U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Nach eineinhalb Wochen in New York, Niagara und Los Angeles ohne Trumps Fratze sehen zu müssen (wie gesagt, keine Wahlplakate hier) bin ich jetzt leider diesem Grauen über den Weg gelaufen

 

https://www.zeit.de/politik/ausland...us-praesidentschaftskandidat-schuetze-polizei

Die Polizei hatte demnach den Attentäter schon mehr als eine Stunde vor dem Anschlag im Auge. "Der Schütze wurde als eine verdächtige Person identifiziert", sagte Kevin Rojek von der Bundespolizei FBI. Ein örtlicher Polizist habe ein Foto des Mannes gemacht und an Kollegen am Ort des Wahlkampfauftritts von Trump weitergeleitet.

Eine halbe Stunde später habe man ihn beobachtet, wie er einen Entfernungsmesser nutzte und Nachrichtenseiten im Internet kontrollierte. Um 17.56 Uhr, weniger als 20 Minuten vor den Schüssen, und noch einmal um 18.06 Uhr, sei er von einer Polizeikamera erfasst worden, wie er das Dach eines Hauses bestieg. Von dort hatte er auf Präsidentschaftskandidat Trump geschossen.

Und keiner hatte den Gedanken, da mal hinzugehen und ihn aufzuhalten. Das ist doch bizarr. Mit ein paar spontan rekrutierten Straßenschlägern wäre das wahrscheinlich besser gelaufen.

 

Von den ganzen Vice-Kandidaten die so gehandelt werden, ist Buttigieg auf alle Fälle der Auffälligste. Der Sitz aktuell in sämtlichen Sendungen.
Er war bei Fox, bei Colbert, bei John Stewart, bei Bill Maher. Die Anderen sind dagegen ziemlich still

 

Ist das strategisch sinnvoll?
Könnte man konservative unentschlossene Wähler mit einem homosexuellen Vicepräsidenten neben einer dunkelhäutigen Frau nicht eher abschrecken?

Liest sich furchtbar, aber ist mMn Realität.

 

Ja, dadurch wäre leider nichts gewonnen, auch wenn Buttigieg von den Talenten her absolutes Präsidentenmaterial ist. Aber das gilt auch für Mark Kelly, der Trump mit seiner toughen, aber sympathischen Ausstrahlung mMn wirklich Wähler abspenstig machen könnte.

 

Der Secret Service hatte doch schon das örtliche Sherrif Department mit der Unterstützung für die Rally-Sicherheit beauftragt.

 

Die Wähler, die man damit abschreckt, sind eh verloren m.E.

 

Der Favorit scheint mir dennoch Josh Shapiro aus Pennsylvania zu sein.

 

Also zum einen gab es mit Milo Yiannopoulus schonmal einen Schwulen mit großer rechter/ konservativer Fangemeinde. Die politischen Positionen für die eine Person bekannt ist, sind wesentlich bedeutsamer als Hautfarbe, Sexualität etc.

Zum anderen sind unentschlossene Wähler nicht pauschal in die Schublade "Konservativ" zu packen. Die sogenannten Unabhängigen, die sich zu keiner der beiden Parteien bekennen, zeigen in Umfragen regelmäßig typische Wechselwähler-Ansichten, sind also je nach Thema mal mehr auf republikanischer und mal mehr auf demokratischer Seite.

 

Wie Super-PACs den US-Wahlkampf beeinflussen.

"...Allerdings spenden Lobbyisten in den USA nicht nur direkt an Parteien oder Kandidaten, sondern auch an sogenannte Super-PACs. PAC übersetzt heißt politisches Wahlkomitee. Diese Komitees unterstützen einen bestimmten Kandidaten. Firmen, Interessengruppen oder Gewerkschaften gründen PACs, die offiziell nicht zu einer Partei gehören, ihr aber inhaltlich nahestehen..."

Das Super-PAC der Kryptowelt heißt Fairshake und hat bislang mehr als 161 Millionen US-Dollar gesammelt. Damit ist es hinter dem Trump-freundlichen "Make America Great Again" das zweitgrößte PAC in diesem Wahlkampf. Und wer damit unterstützt wird? Nicht unbedingt eine demokratische Kandidatin.

Es ist kein Zufall, dass die Branche mit den Republikanern sympathisiert. Beide stünden sich ideologisch nahe, sagt der Kommunikationswissenschaftler Michael Seemann. Er hat ein Buch über den Plattformkapitalismus geschrieben und saß im Bundestagsausschuss zu digitalen Themen. "Kryptoassets sind die kapitalistische Erzählung auf Speed", sagt Seemann.

In der Welt der Libertären sei jeder für sein Geld selbst verantwortlich, es brauche keine Staaten oder Banken mehr. "Diese Leute wollen das Recht des Stärkeren einführen, einen neuen Neofeudalismus", sagt Seemann. Ein aktuelles Beispiel für diese Nähe von Politik und Krypto: Der Investor David Sacks vermittelte J. D. Vance im März 2024 bei einer Spendengala ein Dinner mit Donald Trump. "Das hat ihm mit zur Kandidatur für die Vizepräsidentschaft verholfen", sagt Seemann.

Und diese Macht ist kaum noch beschränkt, seit der Oberste Gerichthof 2010 ein umstrittenes Urteil fällte. Seitdem dürfen Super-PACs anders als die Kandidaten unbegrenzt Geld einsammeln, auch von Großkonzernen oder Superreichen. Einzige Bedingung: Sie dürfen sich nicht direkt mit einzelnen Kandidaten absprechen. "Dabei handelt es sich aber um einen Trick. In der Regel lässt sich klar erkennen, wen Super-PACs unterstützen oder gegen wen sich ihre Werbung richtet", sagt Molly White. Die Kryptobranche hält es dabei eindeutig mit Donald Trump und den Republikanern...."

https://www.zeit.de/geld/2024-07/krypto-usa-wahlkampf-donald-trump-bitcoin-republikaner

 

Trump hat sein kontroverses Statement noch mal wiederholt.

https://www.independent.co.uk/news/.../trump-voting-comments-fox-news-b2587992.html

Nach vier Jahren Trump herrscht in den USA das Paradies und die Christen brauchen nicht mehr zu wählen.

 

Ich stell mir gerade vor Trump wäre Sozialist. Ob da seine Aussage auch so verteidigt werden würde?

 

Er beherrscht da halt auch einfach brutal...
Kantige aber gleichzeitig nichtssagend und vage.
Jeder Interessierte kann daraus ableiten was er möchte; Radikale hören so ein "Erstellung einer Autokratie ohne Demokraten" heraus, und gemäßigtere Wähler höhren hier ein "ich beende das Chaos und bin so ein guter Präsi, dass andere Strömungen überhaupt keinen Schaden/Chaos mehr anrichten können".

 

Gut, die Nichtbeantwortung der Gegenfrage spricht halt irgendwo für sich. Schade, dass dort nicht weiter nachgehakt wurde.

 

Als Christ hat mich das überzeugt.

 

Der bekannte US-Waffen-Lobbyist Wayne LaPierre darf wegen Veruntreuung von Geldern zehn Jahre lang keine bezahlte Position beim amerikanischen Waffenverband NRA bekleiden.
https://www.blick.ch/ausland/5-4-mi...ekommt-sperre-fuer-zehn-jahre-id19993871.html

 

https://www.politico.com/news/2024/07/30/trump-harris-emhoff-jewish-democrats-00171923

Trump und sein Interviewpartner teilen im Interview, Kamala Harris ihren Mann und Joe Biden aus, behaupten sie wären Anti-Israel und Trump behauptet auch Chuck Schumer wäre auch Anti-Israel und ein Palästinenser.

Die Frage ist natürlich in welchem Kontext macht Trump solche Kommentare und was meint er wirklich.

 

Er will einfach nur von der Wahl eines Demokraten abraten, als Republikaner ist das ja auch sein gutes Recht. Der Rest sind mangelnde rhetorische Fähigkeiten

 

Exakt, da ist nix mit Taktik, er kann einfach nur Dünnpfiff labern, er bekommt keinen sinnvollen Satz zustande, den nicht ein 4 jähriger produzieren könnte. Da ist sonst absolut nichts dahinter.

 

Bestätigt ja nochmal, dass er keineswegs von der Abschaffung der Wahlen geredet hat, sondern eben nur vom Unwillen einiger christlicher Gruppen zu wählen.

In er Wahlen trotzdem für entbehrlich hält, ist damit ja nicht gesagt. Aber er spricht halt nicht davon.

 

Ziemlich leichtsinnig, bei diesen Leuten nicht von der schlimmstmöglichen Interpretation auszugehen, nur weil sie etwas nicht explizit sagen. Das Gleiche doch auch bei der AfD, die immer ganz bewusst die Worte so wählt, dass sie so gerade eben nicht kriminell sind und noch ein wenig Spielraum lassen.

 

... doch. Genau davon spricht er. Er spricht davon, das politische System so sehr zu verändern, dass seine Seite / die Republikaner immer gewinnen, egal, was passiert.

Und das ist nun mal eine de facto Abschaffung der Demokratie.

 

Naja, die Frage kam ja und er hat sie ignoriert. Spricht nicht für ihn, weil er es ja ganz leicht hätte beantworten können.

 

Lasst uns auch nicht vergessen, dass zeitgleich andere Republikaner sagen "Wenn wir diese Wahl nicht gewinnen, gibt es einen Bürgerkrieg.".

 

Bei den Amis gibt es ein Sprichwort. Jede Stimme zählt. Das dürfte auch Trump bekannt sein.

Und ja das Wahlsystem zum Präsidenten ist so kaputt, das eben nicht jede Stimme zählt.

Ändert nichts daran,. dass selbst die liberalste Auslegung bedeutet es noch unfairer bzw noch undemokratischer zu machen.

Das bei dir nicht alle Warnsirenen angehen wundert mich.

 

Ja, das stand in meinem zweiten Absatz. Aber er hat es halt nicht gesagt, und die Aufregung ging darüber, was er gesagt hat. Wenn man sich ober etwas aufregen möchte, was er nicht gesagt hat, kann man da ja jederzeit tun...

Ja, das stimmt.

 

"The country will be fixed … We won’t even need your vote anymore because, frankly, we will have such love.”

63 Prozent der Amerikaner sind Christen.

 

Kann ja auch ein Bürgerkrieg in einem anderen Land gemeint sein. Kann man ja anders deuten.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9TUbvoL-dfU

Nee, da war schon ein Bürgerkrieg in den USA gemeint.

 

https://x.com/IsaacDovere/status/1818717922497642575

Harris Faulkner: is Vance ready to be president on Day 1?

Trump: "Historically the choice of a vice president makes no difference

Trump steht zu 100 Prozent hinter Vance.

 

Das ist vor allem auch ziemlich uninformiert. Wir hatten den Fall zwar seit 50 Jahren nicht mehr, aber es ist durchaus schon vorgekommen, dass ein Vizepräsident die Geschäfte des U.S.-Präsidenten übernehmen musste.

 

Einige hier wären echt gute Steigbügelhalter für die Rechten dieser Welt. "Alles nicht so schlimm", "Hat er nicht so gemeint", "Alles nur halb so wild".

Ob diesen Steigbügelhaltern klar ist, dass man als eben solcher in bester Reichweite ist, um sowohl vom Pferd als auch vom Reiter kräftig getreten zu werden?

 

Man kann sich natürlich mit semantischen Spitzfindigkeiten aufhalten oder all das in Betracht ziehen, was Kandidat und Partei in der Vergangenheit schon alles unternommen haben und an restlichen Aussagen und Gebaren für die Zukunft ahnen lassen. Wie man zu dem Schluss kommen kann, dass es sicher alles halb so wild und gar nicht so gemeint ist, ist mir schleierhaft.

 

Ich hab schon gesagt wäre Trump Sozialist hätten wir die Diskussion gar nicht.

 

Trump vernichtet sich btw gerade selbst
er hat wirklich gesagt, dass Kamalla nur so tut, als wäre sie schwarz und zwar VOR der National Association of Black Journalists

https://x.com/hutchinson/status/1818716621898498088

https://x.com/TheTNHoller/status/1818715021397913733

Zu gut

 

Ich frage nochmals: Hat das Land wirklich keinen besseren republikanischen Kandidaten? Das ist einfach Wahnsinn. Der Kerl dürfte keine 100 Stimmen bekommen, der hat nen IQ und die Ausdrucksweise einer Banane...

Aber endlich stellt dem Kerl mal jemand die richtigen Fragen, um ihn mal sowas von zu blamieren.

Das ist mir schon bewusst. Meine Aussage war ein Seitenhiebbeispiel für all jene, die in Trumps Aussage, dass es bald keine Wahl mehr brauche, nichts Schlimmes sehen wollen.

 

Ich kann nur wiederholen was ich letztens schrieb: Man sollte seinerseits sauber bleiben. Er hat nicht gesagt, was man rein interpretiert. Ich habe kein Problem mit den Interpretationen, aber viele Kommentare - hier und anderswo - stellten es so dar, als hätte er direkt gesagt, dass er Wahlen abschaffen möchte. Das ist eine andere Aussage als "er hat dies und jenes gesagt, daher interpretiere ich wie folgt...".

 

Sie ist ja auch nicht schwarz, aber wie jemand hier mir neulich sagte, ist das so ein Ding in den Staaten, dass man mit afroamerikanischen Vorfahren offenbar ungeachtet der Hauttönung und sonstiger Kriterien (wie die Lebenswirklichkeit) als "schwarz" gilt.

Von daher hast du wohl Recht und es wird Trump schaden. Manchmal muss man so Leute wie ihn einfach reden lassen, sie reden sich dann um Kopf und Kragen.

Edit: Ich lese grade, dass es rassistisch ist, zu behaupten, dass Harris nicht schwarz sei und dies keineswegs eine Frage der Hauttönung oder der Lebensumstände (dann auch nicht der Vorfahren?) ist, sondern eine Frage der selbst gewählten Identität.

In dem Fall ziehe ich meine Einschätzung selbstverständlich zurück. Wenn sie sagt, dass sie schwarz ist, dann ist es wohl so.

https://www.stern.de/politik/auslan...ris-bei-auftritt-rassistisch-an-34936094.html

 

Hier noch mal die ganze Veranstaltung uncut, damit Trump auch im Kontext verstehen kann.

https://m.youtube.com/watch?t=1h26m55s&v=Cz0jwP3WPtQ&feature=youtu.be