U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Nun ja, Trump wurde aber auch von Geschichtsforschern in den USA zum schlechtesten Präsidenten aller Zeiten gewählt. Trump hat also durch sein Schaffen und Auftreten selbst für diese (schlechte) Resonanz gesorgt. Positiv wirkt er nur auf die, die gerne das "aber das wird man wohl noch sagen dürfen"-Fraktion vertreten. Denn Trump sagt all das, was ihm gerade durch den Kopf geht. Leider ist der nicht mal halb so intelligent, wie er es sich selbst vorspielt...

Ausserdem, wie schlecht seine Administration war, sagen sogar die, die Teil davon waren. Und selbst die warnen davor, Trump nochmals zu wählen. Da er unfähig ist, ein Dummschwätzer und mehr. Nicht meine Aussage, sondern die, die mit ihm zusammengearbeitet haben.


Ein typischer Artikel dazu: https://www.pbs.org/newshour/politi...opponents-of-returning-him-to-the-white-house

 

Von 44 Stabs und Kabinettmitgliedern der Regierung Trump warnen 40 vor einer Wiederwahl von Trump.
https://edition.cnn.com/2023/10/03/politics/donald-trump-former-allies-what-matters/index.html

 

Behaupte ich nicht, ist so definiert. Ist keine Frage der Sichtweise.

Was an 98% negativer Berichterstattung von einem Medium verheerend ist, welches den Auftrag hat objektiv und ausgewogen zu berichten? Ich glaube die Frage kannst du dir selber beantworten.

Was genau ist verkehrt an der Aussage, dass die Economy sich bis zur Pandemie stark entwickelt hatte? Vielleicht weniger versuchen zu nitpicken und einfach Informationen aufnehmen. Der Artikel bietet Lesestoff für mehrer Stunden.

 

Eine neutrale Quelle hattest du nicht?

 

Das ist in etwa so wie "Kritiker" bei Spiele-Reviews zu zitieren, die einem Spiel 20/100 geben, während die Communitywertungen bei 80/100 liegen. Am Ende müssen sich die Menschen die mit der Politik leben müssen wohlfühlen, und nicht irgendwelche privilegierten Geschichtsforscher die sich in der Bibliothek vergraben und die Welt durch ihre Bubble wahrnehmen.

Nein, hat er nicht. Medien haben grundsätzlich verdreht was er gesagt hat und eine Difammierungskampagne gefahren. Das hat irgendwann so kuriose Züge angenommen, dass er den berühmt-berüchtigten Artikel der Presse vorhergesagt hat, wo er auf einer Veranstaltung im Hochsommer war, die Klimaanlage nicht richtig funktionierte und er wie sonst was geschwitzt hat und meinte: "Morgen werden Sie vermutlich in der Zeitung lesen: Donald Trump ist nervös und schwitzt deshalb wie irre auf Live-Veranstlatung". Und als würden wir in der Truman-Show leben kam besagter Artikel auch am nächsten Tag.

Ich erinnere mich desweiteren noch als er in einem Interview gefragt wurde, ob er garantieren kann, dass die USA keine Atombomben in einem Krieg gegen Europa einsetzen würde, wenn es zu einem Krieg käme. Er sagte, dass er das nicht verneinen kann bzw. sich keine Optionen vom Tisch nehmen lässt. Krieg sei unvorhersehbar, und die USA baue Atombomben ja nicht um sie dann nur rumliegen zu lassen.

Statt die Ehrlichkeit zu würdigen, nämlich einen Politiker der klartext spricht und sagt, dass Atombomben keine Scherze sind, statt uns zu beschwichtigen dass man die nur just for fun baut und man sich darum ruuuuhig keine Sorgen machen müsse, stand dann bei uns in der Presse:

"Trump droht Europa mit Atomangriff".

Die Journalistin hatte die Frage völlig aus dem nichts gestellt und er hat nur deshalb darauf geantwortet, er hat auch nicht gedroht. Das ganze ist analog dazu einen Polizisten zu fragen, ob er versichern könne, nie seine Dienstwaffe gegen Flüchtlinge einzusetzen. Und wenn er dann antwortet: "Naja, versichern kann ich das nicht, wir tragen die ja nicht zum Spaß" steht am nächsten Tag in der Zeitung:

"Polizist droht Flüchtlingen mit Schusswaffeneinsatz".

Da würde ein gewaltiger Shitstorm seinesgleichen bei uns hochziehen darüber, wie die Presse diese Aussage verdreht hätte. Nur bei Trump hat das keiner gemacht. Stattdessen stellten sich prominente wie Christopher Walz in's Fernsehn und wiederholten diese falschen Überschriften.

Sowas hat das negative Bild von Trump vorrangig geprägt. Aber was erwartet man auch in einem Land, wo die Berichterstattung über ihn zu 98% negativ ausfällt?

Deckt sich halt nicht mit den Tatsachen. Er hat viele Leute rausgeworfen oder degradiert die unfähig waren, die reden natürlich hinterher nicht gut über einen.

Ich weiß doch, dass du nur gefragt hast, um die Quellen zu diffamieren. Aber probier's doch einfach mit lesen.

 

Was wiederum erstmal nur eine Behauptung ist. Wo ist es definiert?

 

Also in der Überschrift steht 24 und es werden auch nur 24 zitiert.

Und solche Aussagen:

sind absolut nicht ernstzunehmen. Die Leute die wegen seiner Wahl mies gelaunt waren - ein großteil der Journalisten eingeschlossen - haben mit ihrer permanenten negativen Berichterstattung versucht das Land zu spalten.

Die Washington Times hat ein ganzes Team zusammengestellt, um 30.573 vermeintliche Falschaussagen von Trump zu überprüfen - über ganze 4 Jahre lang. Bei welchem anderen Präsidenten gab es vom direkten Anbeginn der Amtszeit ganze journalistische Teams die 4 Jahre lang Tag für Tag fast ihre gesamte Lebenszeit der Diffamierung einer einzigen Person widmen, jeden noch so kleinen Nebensatz in ein Scheinwerferlicht stellen und dann überlegen, wie man den absichtlich negativ oder falsch interpretieren kann? Als ob andere Menschen, vor allem Politiker die Tag für Tag auf alle möglichen unvorhersehbaren Fragen antworten müssen nicht auch regelmäßig "dumme" Sachen sagen. Da gibts allerdings keine ganzen Abteilungen die hinterher sind jeden deiner Fehler öffentlich zu machen.

Aber ja, es war sicher Trump der die Bevölkerung gespalten hat. Deshalb will die Mehrheit ihn auch zurück. Inzwischen haben die meisten Leute diese Medienkomödie durchschaut - ist bei uns nur noch nicht richtig angekommen.

Im verlinkten Programmauftrag.

 

Soweit ich mich erinnere wurden dabei aber reine Fakten ausgewertet. Und nicht irgendwelche Gefühle. Also sprich, wie viele Arbeitsplätze wurden geschaffen, was erreichte man mit Staatsgelder, Verschuldung, Gesetzesentschlüsse usw. Du kannst dies gerne abwerten, aber "alternative Fakten" sind eben leider keine echten Fakten.

Überhaupt "Gefühle" in den USA, in welchem FOX für fast die Hälfte der Bevölkerung bestimmt was sie denken und fühlen sollen, ist auch nicht faktenbasiert. Die Zahlen sprechen schlicht eine andere Sprache, als FOX.

 

https://apnews.com/article/former-trump-officials-criticize-2024-e202861911ab37cadfcf058b5b163fb
https://www.newsweek.com/full-list-former-donald-trump-officials-refusing-endorse-him-1882733

Hier ist die aktuelle Liste und ein Interview mit Mark Esper, dem ehemaligen Verteidigungsminister.

https://ny1.com/nyc/all-boroughs/po...ing-claims-mark-esper-makes-in-new-trump-book

https://youtu.be/FwEKCP7DVFc?si=Dx9G8RHsXOO0tvMZ

 

Geht absolut nicht aus dem "Paper" hervor. Ist eher einfach eine Umfrage unter Historikern und deren persönlicher Meinung, keine wissenschaftliche Aufarbeitung.

Die Menschen wissen ja vor allem in den USA selber am besten in welcher Amtszeit es ihnen im Leben besser ging und mit welchen Gesetzesänderungen es sich besser lebte, und die entscheiden sich jetzt wo sie beides für 4 Jahre erlebt haben klar für Trump. Mehr muss man eigentlich nicht wissen. Alles andere sind Illusionen die irgendwelche Einzelpersonen mit ihren Artikeln erschaffen wollen, aber da draußen lebt eben die echte Welt.

 

Komisch das die wirtschaftliche Lage unter Biden wesentlich besser ist, als unter Trump

 

Sieht die Bevölkerung anders.

https://www.trtworld.com/us-and-can...conomy-biden-preferred-for-democracy-18176973

Weißt du da mehr als die Bewohner der USA die unter den Gesetzen Tag für Tag leben?

 

Da ist nichts verlinkt, sondern höchstens zitiert und diesem Abschnitt wird nichts definiert. Wie das auf die Beispiele passen soll, bleibt weiterhin offen.

 

Lies dich doch einfach ein: https://presidentialgreatnessproject.com/

Bin heute schlicht zu müde, um deine Posts im Detail zu beantworten. Ich will es deshalb sehr einfach machen: Gefühle sind keine Fakten, und umgekehrt. Solange man einen Sender wie FOX hat, der sehr offen lügt und bei dem dies Teil des Programms ist, kann man sich erst recht nicht auf Gefühle verlassen. Ich kann dir auch stundenlang erzählen, wie schlecht deine Nachbarschaft ist, bis du es irgendwann selbst glaubst. Obwohl du in Sicherheit lebst und einfach zufrieden sein könntest...

 

Nein, es ist klar definiert, du hast es nur falsch interpretiert. Warum habe ich dir bereits erklärt.

 

Hab ich bevor ich meinen letzten Beitrag dazu geschrieben habe. Desweiteren: Warum sollten 140 Historiker besser als das Land wissen, unter wem es sich besser lebte? Seit wann sind 140 Meinungen statistisch relevanter als über 160 Millionen?

 

Vollkommen überzeichnete Aussage für ein Land wo es darum geht irgendwas knapp um die 50 % hin- und herzukippen. "Klar"ist daran hat nichts und ignoriert auch komplett die gesellschaftliche Entwicklung der letzten Jahrzehnte.

 

Du hast gar nichts erklärt, sondern selbstreferenziell argumentiert. Da kannst du also genauso falsch interpretiert haben.

 

Komisch letztens war es genau diese objektivere Perspektive, die doch die besten Aussagen liefert. Und was ist eigentlich mit der anderen Hälfte? Die sind privat zu doof das zu erkennen?

 

Weil du nun mal in einem Zeitalter lebst, in welchem wir einfachen Zugang zu Fakten haben. Die kann man zwar ausblenden, solange es in das eigene Weltbild passt. Aber sie bleiben trotz dessen Fakten. Wie einfach man heute ein schlechtes Gefühl vermittelt, während die wahren Fakten eben ausgeblendet werden, wissen wir nicht erst seit gestern. Und das System FOX, GOP und Trump lebt davon, dass sich die Leute nicht sicher fühlen. Erstaunlicherweise nimmt aber die Kriminalitätsrate ab, während immer noch das Gegenteil behauptet wird.

Und nun drehen wir uns im Kreis. Du kommst mit Gefühlen, ich mit Fakten. Ich bin wieder raus, denn gegen Gefühle kann man nicht argumentieren, falls man Fakten nicht zulässt.

 

Zuletzt stand es 60:40 und das war vor dem TV Duell wo das ganze Land gesehen hat, in welchem Zustand Biden ist.

Nein, ich habe dir erklärt wie es gemeint ist und wie es dort steht, du hast interpretiert. Wenn du grundlegende Logik anwenden würdest, wäre dir klar, dass da nicht steht, dass die ÖR objektiv zu sein haben um im nächsten Satz das ganze mit "Meinungsvielfalt" wieder zu relativieren, so wie du es interpretiert hast. Da das allein von der Logik ausgeschlossen ist, ist deine These hinfällig.

Es geht wie gesagt darum, dass das Programm verschiedene Meinungsbilder repräsentiert. Diese müssen aber trotzdem objektiv dargelegt werden. Sprich es gibt weder nur Artikel über E-Autos, noch nur über Verbrenner. Und in Talkshows werden auch nicht nur 10/10 Leuten mit der gleichen Meinung eingeladen.

 

Der Supreme Court gibt Trump totale Immunität.

Donald Trump is immune from criminal charges for official actions but NOT unofficial acts.

 

Du bist also ein Anhänger der trumpschen "alternative facts".
Es gibt genügend Beweise und Quellen welche Trumps Lügengebilde blossstellen. Aber es gibt dennoch genügend Rednecks, Hillbilies, fanatische Evangelikale und rechtsextreme Gruppen, welche fest an die Märchen von Donald Trump glauben.
Mit der Realität hat das weniger zu tun. Eher mit Einbildung und Manipulation durch "Alternative Fakten".

 

Es sind keine Fakten nur weil du das hier reinschreibst. Dort wird nach persönlichen Meinungen und Einschätzungen gefragt, wenn du deine eigene Quelle mal lesen würdest.

Daran ist überhaupt nichts erstaunlich. Wenn du heute Programme in's Rollen bringst die die Lebensstandards von Menschen in den nächsten 3-4 Jahren erhöhen werden und so die Entstehung von Faktoren die Kriminalität begünstigen reduzierst, dann werden diese Früchte solange das nicht alles 1:1 Rückgängig gemacht wird auch später noch da sein. Sprich die Reduzierung der Kriminalitätsrate kann durchaus mit positiven Änderungen der Trump-Administration zusammenhängen.

Trump hat sich damals stark für einen besseren Arbeitsmarkt für dunkelhäutige und hispanics eingesetzt.

Dass ein neuer Amtsträger immer die Bürden als auch die positive Entwicklungen seines Vorgängers übernimmt ist nix neues.

 

Also bisher hat Trump noch nie eine Mehrheit bei den Wähler erhalten, nur bei den Wahlmännern. Wird bei der nächsten Wahl, falls er gewinnt, wohl änhlich sein.

 

Allein schon wie du das beschreibst zeigt ganz deutlich, dass du dich komplett einseitig informiert hast. Ich lese hier Wortschöpfungen die ganz bekannt für einschlägige Seiten und Quellen sind.

 

Haha, willkommen im GSPB, Maga-Kult!

 

Sorry, aber das gilt für Dich. Wenn Du schon sehr einseitige Quellen wie die White House Informationen unter der Regie von Donald Trump angibst, zeigt es Deine Einseitigkeit. Klarer kannst Du Deine Loyalität zu Trump und seinen Tea Party Followern nicht aufzeigen.

 

Jede Regierung listet nach ihrer Amtszeit ihre Erfolge auf, das ist völlig normal. Dass du behauptest, dass die Quelle unseriöser ist als irgendein Journalist der WP der sich morgens überlegt, wie er wieder einen skandalösen Artikel raushauen kann der oft geklickt wird, und mit Begriffen um dich wirfst die an irgendeinen wilden Westen von Far Cry erinnern, lässt tief blicken.

Die echte Welt sieht ein bisschen anders als als deine Bubble aus Twitter-Posts und Fantasie-Artikeln. Die USA bestehen nicht zu über 60% aus Rednecks.

 

Das ist, glaube ich, ein alter Bekannter.

 

Du bist echt niedlich.
Ich bin dafür, dass man Dich als seltene Entität in diesem Forum schützt und schätzt.

 

Hier wurde einige Seiten lang genau das nicht gezeigt mit Quellen und bspw. hier ist aich keine derartige "klare" Teilung zu sehen:
https://de.statista.com/statistik/d...-trump-vs-biden-umfragewerte-in-den-usa-2024/

Oder beziehst du dich auf ein daraus errechnetes Endergebnis wo es dann nicht mehr auf die tatsächliche Anzahl der Wähler ankommt, sondern der Spaß bereits durch das Wahlsystem kaschiert ist?
Gleichzeitig sprichst du von "160 Millionen", das sind weder alle Wahlberechtigten, noch wären angemessen so zu tun als würde 160 Millionen ihn wählen.
Außerdem soll in das TV-Duell so wichtig sein? Ich dachte es gibt darum, dass die Bevölkerung selbst weiß unter welcher Regierung es ihr besser ging? Dieses Wissen wurde nun spontan durch das Duell beeinflusst?

Oh stimmt, deine Erklärung ist natürlich etwas objektives und vollkommen unbeeinflusst durch deine eigene Interpretation. Ich wusste nicht, dass du eine höhere Instanz oder ähnliches bist.
Und nein, damit wäre die Objektivität nicht relativiert, da, wenn eine klare Trennung stattfindet eine Meinung für sich stehen kann und lediglich objektiv eingeordnet werden könnte. Die objektive Darstellung von unterschiedlichen Meinungen kann nur plural und in angmessenen Ausmaß erfolgen, wobei jede Meinung für sich nur unverfälscht wiedergegeben werden kann, dabei aber subjektiv bleibt. Die gesamtheitliche Objektivität nähert sich nur durch die Menge und Auswahl der Meinungen an. Der ÖR darf dabei auch als Spiegelbild fungieren, wenn durch das Format eine falsche Balance entsteht.

 

Und die positive wirtschaftliche Entwicklung der USA in den ersten Trumpjahren nicht?

 

Ah and here we go again. Weißt du, der Unterschied zwischen diesem persönlichen Gedöns und dem was dir mit der Quellkritik entgegen gebracht wird, ist, dass deine Quelle hier zu lesen ist und du sie direkt hier gepostet hast, wohingegen dein blablubb-deine-Bubble-plus-kein-echter-Schotte-Beleidigungen-über-Band-Ding hier hauptsächlich auf Unterstellungen beruht, die du dir aus der Wortwahl u.ä. ziehst.

 

Moderation:

So, damit ist diese kleine Troll-Show hier im Thread beendet; bekommst direkt eine dauerhafte Threadsperre.
Ein Unterlaufen der Threadsperre mit einem Zweitaccount führt zum Kick vonm Erst- und Zweitaccount!

 

Alleine schon das Trump gerne von einer gestohlenen und manipulierten Wahl redet sollte an sich ausreicudb um ihn nicht mehr zu wählen

Sollte.

Oder wie viele seiner Kinder plötzlich in der Regierung mitgemischt haben

 

Schade.
Ich erwarte wertvolle Diskussionen im Ukraine-, Corona-, EU-, BEV-, Klima- und RE-Thread. ²

 

https://youtu.be/GeZs9FqCxLM?si=j50nmzRna1mr-mLd

 

Tja, damit hören die USA offiziell auf eine Demokratie zu sein.

Das trauen sich die Faschisten halt auch nur, weil sie genau wissen, dass ein Biden das nicht ausnutzen wird. Ein Trump wird damit alles mögliche begründen, wer weiß, wie weit er gehen wird. Rache hat er ja schon geschworen, da könnten also durchaus im übertragenen wie im wörtlichen Sinne Köpfe rollen.