Friday for future, wednesday for present and monday for past. Was meint ihr dazu?

Also genau das ist doch der Punkt. Unsere Gesellschaft ist Fundamental falsch aufgestellt. Es braucht Änderungen, eine größere Vertrautheit mit agrar, andere Arbeitszeiten und eine neue Arbeitsstruktur Ansich. Nicht umsonst forden Wissenschaftler eine Verkürzung der Arbeitszeit, denn gerade da werden die meisten co2 Erzeugnisse produziert. Und gleichzeitig gibt es Vorschläge, das jeder Mensch mindestens einen Hektar für sich selbst bestellen sollte, um ein Gefühl für die externalisierten Prozesse die für uns überlebenswichtig sind zu bekommen. Der Vorschlag ist natürlich abstrakt aber immerhin ein. Vorschlag in die richtige Richtung. Aber es geht auch darum, unser Vorstellungsvermögen für alternativen zu üben und neue Ideen zu entwickeln. Es geht's nicht nur um co2 Einsparungen sondern ums nachhaltige verändern von Mobilität, Arbeit und unserer Vorstellung, wie wir Zusammenleben...

 

Aber es ist doch sicherlich nachvollziehbar, dass angesichts des Umgangs der Medien und vor allem der Politik (siehe das Klimapaket, das seinem Namen nicht gerecht wird) mit diesen Leuten umgeht, die Stimmung in Frustration umschlägt.

Rechtfertigt selbstverständlich keine nicht-friedlichen Proteste.

Mich besorgt allerdings der allgemeine Umgang mit der Jugend dieser Tage. Das sah man ja schon im Zuge der Urheberrechtsreform.

 

Nochmal zu dem Spruch:

Ich verstehe das überhaupt nicht offensiv. Viel mehr ist das eher ein Verweis auf unsere demokratischen Prozesse, die Ewigkeiten dauern (können). Heißt für mich: Bereitet euch auf einen langwierigen Prozess vor, dessen Ende und Auswirkungen nicht alle erleben werden.

 

Ich sprach nicht mal von XR. Der Großteil der FFF-Demonstranten sind nunmal junge Leute bzw. Schüler und Studenten. Die Schnittmenge zu den Urheberrechtsreformprotesten dürfte auch nicht klein sein. Das ist nunmal "die Jugend" oder zumindest ein Teil davon.

 

Interesanter Blog eintrag zu XR
https://www.michaeltrammer.com/blog/extinction-rebellion-in-berlin

Dies liest sich so, das die Führung von XR einfach die Leute da sitzen lässt und sich persönlich aus jeder Verantwortung stillt. Es gab wohl auch versuche die in Berlin vorhandenen Kältehlfe und Wärmebuse als Versorger für die Aktivisten zu nutzen.

 

Hm, im Kontext des Regierungsumsturzes ist das schon ziemlich martialisch. Glaube nicht, dass er hier auf die lange Dauer des Prozesses anspielt.
Ich habe keine Hintergrundinfos zu dem Kerl, es könnte aber eben auch sein, dass er halt damit sogar eher sich und seine Kumpanen meint (so nach dem Motto: Wir sind bereit für unsere Ziele zu sterben und so).

Unabhängig davon was genau er meint würde ich solchen Aussagen jedenfalls nicht jubelnd hinterherlaufen.

 

Da gebe ich dir Recht. Wenn man nicht ernst genommen wird, kann das frustrieren und führt häufiger in radikalere Ausdrucksweisen.

 

Ich denke, man kann die beiden Sätze als zwei voneinander getrennte Aussagen betrachten.

Also aktuell ist die Realität, dass irgendwelche Leute auf friedliche Art und Weise zivilen Ungehorsam betreiben und Straßen blockieren.

 

Allerdings muss man auch nicht panisch werden, werden irgendwer (ich kenne ihn auch nicht) irgendwas sagt.

Zur Erklärung: die Aussage habe ich nicht bejubelt, ich habe lediglich meine Interpretation dargelegt.

 

Nein Ich habe mir die 13 Minuten Video angeschaut und die beiden Sätze stehen im direkten Zusammenhang miteinander. Das mit dem Friedlich ist Methodik um erst mal Mitglieder zu genieren.

 

Und danach werden diese Mitglieder automatisch zu willenlosen und gewaltbereiten Drecksdeppen?

 

Die Bejubelung wollte ich dir auch nicht unterstellen sondern eher nur noch mal unterstreichen, dass ich Aussagen ab einer gewissen Schärfe doch lieber aus der Distanz beobachte. Ich glaube nämlich auch nicht dass er damit irgendwelche 12jährigen Kuchenkinder anlocken will, sondern den problematischen, äußeren Rand des linken Spektrums.

 

Die dann auf Kommando plötzlich Gewalt verüben? Halte ich erstmal für unplausibel. Die Bewegung ist gerade in Deutschland neu und die Frage ist, wie viele überhaupt diese Aussage kennen und teilen. Ich kann das momentan gar nicht einschätzen, daher würde ich erstmal abwarten. Es kann auch durchaus passieren, dass die Bewegung hierzulande die radikalen Äußerungen ihres Gründers komplett ignoriert, sich von ihm emanzipiert und ihr eigenes Ding durchzieht.

 

Ich habe dir auch keine Unterstellung unterstellt. Das war nur eine allgemeine Aussage, falls es irgendwer missversteht.

Man darf aber gespannt sein, wie die Bewegung mit solchen Aussagen oder solchen Personen umgeht. Am Ende sorgt der Typ sogar für einen Spaltung.

 

Das nicht, aber wen man eine Mitglied Basis sich aufgebaut hat kann man Überzeit die sich formen und radikalisieren. Besonders da XR momentan allgemein
eher Sekten haft auftritt.

XR ist schon seid Monaten in Deutschland sie haben nur ihre klappe gehalten und warne auf Mitglieds suche.

Naja ist die Frage er ist mit einer der Gründer von XR, XR ist anders als FFF eine hierarchisch organisierte Organisation die aus England von ihm mit geführt wird.

 

Du empörst dich entlang einer Fehlinterpretation in einem unverhältnismäßigen Aufschrei und wirst seit drei Seiten sachlich darauf hingewiesen wieso... Da du immun gegen die Argumente zu sein scheinst, ist es tatsächlich ein bisschen Frieden, darauf nochmal hinzuweisen

 

Du bist da auf der Seite von Frau Ditfurth. Ich sehe das aktuell nicht.

 

Hütet euch vor Rastafaris und Tätowierten!
Forderst du solche Sachlichkeit, wie von dir gestern an den Tag gelegt?

 

Und? Ich sehe nicht, wie sich dann plötzlich aus friedlich angeworbenen Mitgliedern Gewalt ergeben soll. Die kommt dann eher von den radikalen Kräften. Und einige Monate ist relativ neu, dazu kommt noch das relativ geringe Durchschnittsalter. Zumindest ich halte es daher für schwierig, hier von einer ideologisch gefestigten Bewegung zu sprechen, dazu fehlt mir der tiefere Einblick und dazu ist mir generell zu viel Dynamik in dem Umfeld aktuell.

 

Das hat niemand gesagt. Es geht darum, dass sie dann gleich eine andere Gruppe bilden sollten. Da reicht es einfach den Namen zu ändern. Auch den Clown einfach rauswerfen und sich von seinen Aussagen distanzieren sollte machbar sein.

Aber stattdessen wird da nun wieder relativiert, dass es ja evtl gar nicht so gemeint wäre und man doch erstmal abwarten solle, wo sich die Gruppe hinentwickelt, weil die ja nichts zwangsweise seine Äußerungen teilen muss.

Wenn dann jemand bei der AFD davon redet, dass man als ultima Ratio Waffengewalt anwenden müsste, in einem sehr hypothetischen Szenario, dass gar nicht gegeben ist und so auch nicht eintreffen wird, dann wird direkt davon geredet, dass die AFD kollektiv alle Flüchtlinge an der Grenze erschießen lassen will. Und zwar jeder in der Partei sei dieser Ansicht, weil Frauke Petry in einem Interview, in die Enge gedrängt dazu ja gesagt hat, wenn nun beispielsweise 20Millionen an der Grenze stünden und es keinerlei weitere Möglichkeiten mehr gäbe.

Das ist dann für mich wieder Doppelmoral. Und ich habe nichts für die AFD übrig, nur fällt das hier schon auf, dass Kommentare aus unterschiedlichen politischen Spektren, komplett anders ausgewertet werden.

 

Ich bin bei dem Thema nicht sachlich. Ich halte von derartigen Typen nichts. Das kann ich sachlich gar nicht begründen, muss ich aber auch nicht.

 

Die AFD Fans hier wollten ihn für die Aussage in den Knast stecken...

 

Könnte daran liegen, dass wir hier von zwei verschiedenen Dingen sprechen. Auf der einen Seite habe wir eine Partei, die mittlerweile in allen Parlamenten sitzt und in ihren äußeren wiederholt recht konkret ist und auf der anderen Seite, haben wir nur eine Protestbewegung, mit vielleicht zweifelhaften Gestalten.

 

Das ist nicht wichtig, wurden die Aussagen hier bereits 2015 getätigt in der Form, als die AFD noch nicht im BT saß und Frauke Petry das afaik als erste sagte.

Ob so oder so, diese unterschiedlichen Bewertungen von Aussagen, aus verschiedenen politischen Spektren erkennt man immer und immer wieder.

Steine fliegen im kollektiv gegen die Polizei, Autos werden abgefackelt und vieles mehr und das wird dann noch irgendwo relativiert. Ein Polizist schubst einen Aktivisten, nachdem sie tagelang gestresst sind und mit Kot und Urin beworfen wurden und jeder erkennt sofort Polizeigewalt und das zeigt wie gewalttätig diese doch im Gesamten ist.

Und dazu gibt es hier etliche Fälle, die das immer wieder aufgezeigt haben.

Ist natürlich Humbug.

 

Gut, du möchtest nicht differenzieren, ich schon.

 

Ich kenne diesen Typen nicht. Ohne dieses Zitat hätte ich nicht mal gewusst, dass er existiert. Deshalb hüte ich mich davor, irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Wenn du dir deswegen an den Kopf fassen musst, fühl dich frei.

 

Makney hatte davon gesprochen, dass man durch Friedlichkeit erstmal Mitglieder rekrutieren möchte. Ich habe darauf nur geantwortet, dass es dann eher unwahrscheinlich, dass die durch Friedlichkeit angelockten Menschen plötzlich gewalttätig werden.

Zum Rest: Ja, auf mittlere Frist ist eine Distanzierung sinnvoll, da muss man beobachten, was da kommt.

Here we go again... Du ignorierst schon wieder den Kontext: XR ist verglichen zur AfD damals neu, vor allem in der öffentlichen Wahrnehmung und die hatte als da schon recht gefestigte Partei damit ein völlig anderes Standing, als eine neue Bewegung mit enorm viel Dynamik. Zudem gibt es aus dem Umfeld von XR bisher eine bekannte Äußerung; bei der AfD zeichnete sich schon damals über zig Mitglieder hinweg ein völlig anderes und konsistenteres Bild.

Wenn du einen Vergleich mit der AfD bemühen willst: Die AfD hat auch mal als eine andere Bewegung angefangen und einige Zeit gebraucht, bis sie ihr Profil gefestigt hatte.

 

Kommt immer auf den Kontext an... Wenn sich die Bewegung aus dem rechtsextremen Spektrum rekrutieren würde, dann passt die Aussage perfekt in den Kontext und zeichnet eine klare Schlagrichtung. Wie sieht denn der ideologische Hintergrund der XR-Mitglieder aus?

 

Nun.

Da du direkt das Label "rechtsaußen" verwendest, dürfte das sicherlich auch nicht schwerfallen, das entsprechend so zu interpretieren.

 

Weniger als du glaubst.

Das ist korrekt, nur wurde diese Aussage eben genau in der "Umbruchphase" getätigt. Wir erinnern uns, dass die AFD damals erst als Professorenpartei verschmäht wurde. Aber auch da gab es etliche Versuche Lucke in die Nazi-Ecke zu drängen, weil er den Geldhahn für Griechenland abdrehen wollte und andere Lösungen für langfristig besser hielt.

2015 in mitten des Höhepunktes der Flüchtlingskrise wurde diese Aussage dann getätigt, als die AFD gerade anfing mit Vollgas nach rechts zu beschleunigen. Lucke trat ja dann auch aus. Aber auch da war die Entwicklung noch nicht abgeschlossen.

Dazu eben das was Vielflieger hier schreibt.

Als Pegida begann, wurde diese hier von Beginn an als Nazi-Sammelbewegung bezeichnet, obwohl es auch eine junge Bewegung war, die erst später ihr Nazi-Profil erreichte.

Wieso gilt dann in dem Fall plötzlich Welpenschutz? Sollte man generell immer erst warten, bis eine Bewegung ihr Profil vollständig entwickelt, hätte man das auch vorher schon tun müssen.

 

Selbstredend, da er so eine Aussage statt aus Umweltschutzsaspekten heraus unter dem Kontext einer ausländerfeindlichem Haltung treffen, also auf fremde Menschen als Ursache abzielen würde. Die Worte wären identisch, die Aussage hingegen grundverschieden.

 

Falls sich der Gründer dieser rechtsaußen Bewegung auch auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen könnte, vielleicht. Wie sieht es denn da so aus ? Oh

 

Die Entwicklung war damals schon sehr viel weiter - unter anderem war auch schon Björn Höcke damals schwer aktiv. Insofern: Nein, das ist nicht vergleichbar.

Sorry, aber langsam finde ich es echt anstrengend, wenn alles was irgendwie links wirkt mit allem was irgendwie rechts wirkt in einen Topf geworfen wird, ohne dabei auf den Kontext zu achten. Pegida hatte von Anfang an eine Positionierung gegen die Islamisierung des Abendlandes zum Ziel. XR möchte gegen den Klimawandel agieren. Die eine Bewegung richtet sich recht direkt gegen Fremde (und man hatte von Anfang an gesehen, dass da durchaus einige mitlaufen, die fremdenfeindlicher Gesinnung sind), XR richtet sich erstmal nicht gegen Demokratien.

Sprich: Nicht jede Bewegung sollte Welpenschutz genießen, wozu auch? Das kommt halt - wie immer - auf den Kontext an.

 

Unwichtig zeigten sich die gleichen nicht objektiven Tendenzen, schon bei anderen Themen, wie Polizeigewalt und eben dem Beispiel von Frauke Petry, seitdem es immer noch heißt die AFD würde kollektiv alle Flüchtlinge an der Grenze abschießen lassen wollen.

Andersrum war die Sachlage immer sofort klar. Kleiner Videoschnipsel, der zeigt wie paar braune Spinner einem Migranten 5Meter hinterherlaufen, zählte als klarer Fall einer Hetzjagd usw.

 

Das ist ein interessanter Punkt.

 

Eine Gruppe die sich "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" nennt wird natürlich als Nazi-Sammelbewegung bezeichnet, weil der Name auch schlicht keine andere Deutung zulässt. Das sagt nicht aus, dass jedes "Mitglied" ein Nazi ist, die Intention der kompletten Führung ist aber von Anfang an eindeutig (und einsehbar, die Namen sind ja bekannt).

Die AfD ist ein gutes Beispiel: Die wurde als Nazi-Partei bezeichnet, als sie eine wurde. Vorher war es, der Name fiel hier schon, die "Professoren-Partei". Sie wurde als Alternative irgendwo zwischen FDP und CDU gesehen. Genau hingeguckt wird seit den vielfachen Entgleisungen, seit AfDler Hand in Hand mit Rechtsextremisten bei PEGIDA mitlaufen usw.

Dass der Typ von XR nichtmal einen Brieftauben-Verein anführen sollte, dürfte auch klar sein. Ändert aber nichts daran, dass die Leute die in Berlin rumlaufen und Aktions"kunst" aufführen wohl eher nicht die Partisanenkämpfer von morgen sind.

 

Naja, es ist eine Binsenweisheit und verdammt trivial. Wenn Höcke aus der AfD geschmissen und mit Poggenburg und noch ein paar Ex-NPDlern eine neue Partei gründen würde, dann müssten wir uns wirklich nicht ernsthaft über die Ausrichtung dieser Partei unterhalten. Wenn fünf unbekannte Personen eine Bewegung für den Ausbau der A8 bei Pforzheim (was übrigens dringend notwendig wäre ) gründen, sich hunderte dem anschließen und einer von den Gründern dann sagt "Wir werden den Ausbau bekommen und wenn wir die betroffenen Anwohner selbst aus ihren Häusern hinausjagen!", dann kann man erstmal abwarten, was die Bewegung daraus macht. Wenn sie mit Mistgabeln vor den Häusern stehen -> großes Problem, doofe Bewegung. Wenn sie es einfach ignorieren -> kein großes Problem. Wenn sie den Typen rauswerfen und sich distanzieren -> gar kein Problem, ideales Vorgehen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6pwmffpugRo

 

Die Aussage, dass Menschen sterben werden, ist keine Androhung sondern kann ohne weitere Präzisierung genauso Prophezeihung sein.
Stellt ein Höcke fest, dass Menschen sterben werden, kann auch der damit darauf abzielen, dass fremde Menschen Einheimische umbringen werden. Einen Schießbefehl kann daraus niemand ableiten und das ist auch erst mit der konreten Forderung Petris passiert. (Inhaltlich lasse ich das jetzt unbewertet so stehen, ist oft genug Thema der Diskussionen und meine Meinung dazu dürfte den meisten klar sein)
Sagt der Umweltaktivist, dass Menschen sterben werden, dann bringt das genauso die Möglichkeit einer Androhung mit ("wir werden bis zum Tod von Menschen kämpfen") als auch einer Prophezeihung mit dem Inhalt, dass bei ausbleibenden Maßnahmen Menschen in Folge des Wandels sterben.
In allen Fällen sind trotz identischen Worten "es werden Menschen sterben" der Inhalt und die zugehörige Wertung gänzlich unterschiedlich. Zu einer Drohung werden solche Worte jedenfalls erst mit einer Unterfüllung, wie z. B. "ich lasse Grenzübergänger abschießen", "ich fackel euch ab", oder dergleichen. Vorher lässt sich allein auf Basis eines solchen Auszugs nicht feststellen, wie etwas gemeint ist. Die Aussage selbst lässt sich natürlich immer angreifen, dann aber aus beschriebenen Grund nicht auf Basis einer Bedrohungslage.