Dr Disrespect fliegt nach schweren Vorwürfen aus eigenem Studio

Wobei ich mich hier nun frage, ob es da nicht dennoch ein strafrechtliches Verfahren geben kann und wird. Wird bzw. müsste Grooming nicht von den Behörden verfolgt werden, wenn sie davon Kenntnis erlangen oder wie ist das in den USA geregelt?

 

Ich mochte den Typen nie.
Aber ich dachte, dass man aus dem Fall Heard und Depp dazugelernt hat und Leute nicht ohne die Beweise zu kennen vorverurteilt, vor allem in den Medien (der GS Bericht ist eh ganz ok, aber es gibt genug andere).

 

Ich erlaube mir kein Urteil, solange nicht die entsprechenden Nachrichten bzw. der Chat in Klarschrift öffentlich sind.

Von einem "Show me your KING123KING123, bitch!" bis zu einem "You are a really pretty girl. We can meet each other at this convention in person and take some photos together" ist bei der medialen Hysterie in den vergangenen Fällen, von Depp über Kachelmann bis Lindemann wirklich alles möglich.

PS: Ich habe mit dem Typen übrigens absolut nichts am Hut und noch nie ein einziges Video von ihm gesehen.

 

Nicht damit das untergeht. Hier wird wohl mehr Licht ins dunkel gebracht. https://x.com/OnYoAss007/status/1805669703932588086

 

Nein, wird es nicht. Das ist irgendwer auf Twitter, der irgendwas anonymes postet. Das ist so vertrauenswürdig wie ein 3-Jähriger, der die mit schokoverschmiertem Mund erzählt, er habe keine Schokolade gegessen.

Da ist eine Analyse des bisherigen Verhaltens der Parteien aussagekräftiger.

 

Es gab ein Update im GS-Artikel:

Damit dürfte der Fall klar und eindeutig sein.

 

Er hat es nun zugegeben . Niemand wurde verurteilt , es wurde nur angemessen reagiert. Ach Gott immer diese Zweifler. An die Wissenschaft glauben viele nicht , selbst wenn sie sich vor den Augen abspielt - aber lügen von anderen Menschen , die sind top und werden übernommen solange es keine „Beweise“ gibt. Rammstein hat es gezeigt , mit welchen Abartigkeiten man durchkommen kann. Wie groß das Bedürfnis von gekränkten Männern ist , aus trotz Partei für zweifelhaften Individuen zu ergreifen - sollte nach den Ereignissen der letzen Jahre klar sein.

 

Warum sollte ich für irgendjemanden Partei ergreifen, den ich überhaupt nicht kenne und mir gänzlich am Arsch vorbei geht? Und warum sollte man als Mann gekränkt sein?
Ich kann diese Aussage irgendwie gerade nicht verstehen.

Achso. Aha. War waren das denn jetzt etwa für "Abartigkeiten"?

 

Moderation:

Der Rammstein-Thread ist geschlossen; bitte die Diskussion darüber nicht hier weiterführen. Danke!

 

Hatte ich nicht mitbekommen. Sorry.

 

Schon witzig, wie hier von mancher Seite argumentiert wird. Unschuldsvermutung und Cancel Culture, mimimi, es fehlte nur noch "wokeness". Und dann, ein paar Stunden später, schreibt Dr. Disrespect selbst In Worten, die mit „verharmlosend“ noch wohlwollend umschrieben sind: "These were casual, mutual conversations that sometimes leaned too much in the direction of being inappropriate, but nothing more." Es ist also „unangemessen“, wenn ein damals 35-jähriger anstößige Nachrichten an eine 17-jährige versendet, soso. Wenn er selbst es schon als „unangemessen“ bezeichnet, will ich gar nicht wissen, was er wirklich getextet hat. Es war jedenfalls schlimm genug, dass Twitch sich sofort von einem ihrer Zugpferde getrennt hat. Wenn ich das Ganze gestern hier so verharmlost und mir was von der bösen Cancel Culture zusammenfabuliert hätte, käme ich mir nach dem Statement vom guten Doktor ganz schön blöd vor.

 

Nope, gabs schon auf der ersten Seite, inkl. Ausflug zu den Nazis. Alles dabei.

 

Kannst du mir erklären was daran Schlimm ist wenn man diese versucht zu leben? Erwähnst du diese doch ziemlich despektierlich in deinem Beitrag...

 

Immerhin waren es mehr als 3 Beiträge bis die Nazi Anekdote kam

 

Warum brauchte ich zu dem Zeitpunkt Argumente das mir die Unschuldsvermutung näher liegt als eine Verurteilung aufgrund von nicht einsehbarer Faktenlage?

Mit dem nun veröffentlich Statement (hab's noch nicht ganz lesen können) ändert sich natürlich die Situation und es liegt nun ein "Geständnis" vor.

Bin etwas verwirrt das du Menschen vorwirfst, nur weil die abwarten bis mehr Fakten vorliegen, die würden Täter Opfer Umkehr betreiben. Wie kann man etwas umkehren was zu dem Zeitpunkt noch gar nicht feststeht? Kurios warum du denkst Menschen, die sich neutraler positionieren als du, müsste man so anfeinden...

 

Das Problem ist dass die Unschuldsvermutung oftmals einfach reingeschmissen wird um Reaktionen von unmittelbar Betroffenen zu kritisieren.
Eventuelle Rufschäden usw. habe ein Unternehmen dabei dann grundsätzlich hinzunehmen, weil Unschuldsvermutung.
Es vereinfacht eine für Betroffene sehr schwierige Situation unverhätlnismäßig.

Dass es für unbeteiligte Dritte wiederum keinen Grund zur eiligen Positionierung gibt bleibt davon unberührt.

 

Schlimm ist daran nichts. Ich kaufe es hier nur den meisten nicht ab. Auch ohne das Statement von Dr. Disrespect wusste man schon, das etwas an den Vorwürfen dran gewesen sein muss. Immerhin war der Twitch Ban bekannt. Es war ferner bekannt, dass sich sein eigenes Studio von ihm getrennt hat und zwar mit der bemerkenswerten Aussage:

"Wir gingen von seiner Unschuld aus und begannen, mit den beteiligten Parteien zu sprechen. Um unsere Grundsätze und Standards als Studio und als Einzelpersonen zu wahren, mussten wir handeln.
Aus diesem Grund beenden wir unsere Beziehung zu Guy Beahm mit sofortiger Wirkung.
Auch wenn diese Tatsachen schwer zu hören und noch schwerer zu akzeptieren sind, ist es unsere Pflicht, im Namen aller Beteiligten, insbesondere der 55 Entwickler und Familien, die wir zusammen mit unserer Spielergemeinschaft beschäftigen, mit Würde zu handeln."

Es war also mehr als wahrscheinlich, dass an den Vorwürfen etwas dran ist. Es deutete nichts auf Cancel Culture, zumal Dr. D den Ban 2020 vollkommen unbeschadet überstanden hatte. Damals hatte ja keiner über die Gründe geredet.

Und zur Unschuldsvermutung: Diese gilt in Deutschland, bis das Gegenteil, also die Schuld, bewiesen ist. Ein solcher Beweis erfolgt aber nur vor Gericht. Deswegen ist die außergerichtliche „Unschuldsvermutung“ als Argument in Fällen, die gar nicht vor Gericht verhandelt werden, hinfällig. Denn die Unschuldsvermutung gilt selbst für einen Mörder, der auf frischer Tat ertappt und bei seiner Tat gefilmt wurde. Sie ist erst widerlegt, wenn das Gericht den Film von der Tat als ausreichenden Beweis wertet.

Deswegen kannst du als Privatperson natürlich trotzdem die Unschuldsvermutung als Maxime leben. Nur wird es dann halt mit der Widerlegung schwierig. Wer soll außergerichtlich entscheiden, ob Beweise ausreichend sind? Kann jeder nur für sich selbst. Und dann hast du natürlich ein subjektives Wertungsproblem. Ich z.B. würde dein Urteilsvermögen infrage ziehen, falls du gestern trotz der (aus meiner subjektiven Sicht) eindeutigen Hinweise von einer Unschuld des Dr. D ausgegangen sein solltest. Aber deine Meinung ist natürlich deine Meinung und nicht meine Meinung. Sie steht dir zu. Meine Meinung ist jedenfalls, dass sich hier viele gestern nicht mit Ruhm gekleckert haben. Vor allem in punkto Argumentation.

 

Der interessante Punkt hier ist, dass man Dr Disrespect nicht verurteilen will, weil man noch nicht alle Details kannte.
Die selbe Behandlung gönnt man dem Studio aber nicht. Das Studio wurde sofort für den Rauswurf verurteilt, obwohl die hier zitierte Aussage stark impliziert, dass sie zum Zeitpunkt des Statements schon mehr wussten, als die Öffentlichkeit.

Sexuelle Missbrauch bzw. sexuelle Belästigung ist die einzige Straftat, bei der die erste Reaktion darauf immer der Einwurf der Unschuldsvermutung ist.

 

Es sollte für jede Straftat immer die Unschuldsvermutung gelten.

 

Erstmal würde ich die Unschuldsvermutung für mich persönlich nicht so definieren das ich fest von seiner Unschuld ausgehe, sondern eher abwarte ob etwas seine Schuld deutlicher beweist, damit ich mir ein fundierteres Urteil erlauben kann (wie z.B. sein jetzt veröffentlichtest Statement). Deswegen würde ich in so einem Moment weder hart für die eine, noch die andere Seite argumentieren, da mir das komplett gegen meine persönliche Einstellung geht. Ich finde es erschrecken wie schnell heutzutage ein Urteil gefällt wird (egal von wem) und empfinde dieses als ein Kernproblem der heutigen Diskusionskultur. Aus diesem Grund versuche ich mir persönlich solange eine Neutralität zu bewahren, bis mehr verfügbar ist das Licht ins dunkle bringt...

Auch hier finde ich es erschreckend "das du mein Urteilsvermögen in Frage stellst" weil mir die Faktenlage bis zum Statement noch zu nebulös war. Also weil ich nicht wie du Urteile, ist mein Urteilsvermögen fraglich...schwierige Argumentation, schwierig....

Allgemein gibt es sehr viele Fälle in letzter Zeit bei denn immer extrem schnell geurteilt wird und am Ende sah dann doch nicht mehr alles so glas klar aus wie vorher...das manche nun aufgrund dessen lieber etwas länger abwarten um mehr Verwertbares zur Meinungsbildung zu haben, ist denke ich nicht verwerflich.

Keine Ahnung ob das oft aus der Intention passiert, meine ist es jeden falls nicht

Am Ende muss hier ein Unternehmen selbst entscheiden wie es handelt. Sat1 hat zum Beispiel lange noch an Luke Mockridge festgehalten, was denen auch extrem vorgeworfen wurde....am ende (so die Staatsanwaltschaft) wohl nicht zu unrecht, wie man heute weiß.

Ich denke hier kann und sollte man dem Unternehmen selbst die Wahl lassen wie es handeln möchte, da es am Ende ja auch für die Entscheidung gerade steht (Disney hatte sich ja auch sehr zügig von Depp getrennt und wollte ihn dann anschließend erfolglos zurück holen...).

Cosby und Weinstein wurden am Ende zurecht so schnell aus allen Firmen/Projekten entfernt...

Wie man sieht, so oder so....am ende muss die Firma für sich die beste Entscheidung treffen und dann zu dieser stehen...

Ich denke die Situation ist Grundlegend eine schwierige, weil du dem potentiellen Opfer natürlich glauben musst, aber nicht vorverurteilen solltest, bis Beweise vorliegen...da muss man sehr sensibel vorgehen, was ich z.B. unsere Polizei nicht wirklich zutrau...

 

Sorry, dass ich aber Quatsch. Die Unschuldsvemutung sagt aus, dass jemand unschuldig ist, so lange er rechtskräftig verurteilt wird. Wenn du also den Begriff verwendest, dann kannst du nachher nicht sagen, dass er für dich persönlich anders definiert ist. Entweder ist jemand schuldig oder unschuldig. Nur ein bisschen schuldig gibt es da nicht.

 

Da ich letztens über ein Video eines Anwalts zu dem Thema Unschuldsvermutung gestolpert bin, will ich das hier kurz ausführen.

Die Unschuldsvermutung bedeutet, dass man jemanden vor Schuldigsprechung nicht als schuldig oder verurteilt darstellen darf. Es ist aber bei aufkommenden Verdachtsmomenten erlaubt über diesen Verdacht zu berichten, sich eine Meinung zu bilden und eine Bewertung abzugeben. Um dabei fair zu bleiben sollte berücksichtigt werden, dass der Sachverhalt noch nicht vollständig geklärt ist.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=nwpoYO19g4Q

Edit:
Ah, sehe gerade, dass das Thema Unschuldsvermutung auch an anderer Stelle aufkam.

 

Sollte auch keine Unterstellung in deine Richtung sein, war eher auf die allgemeine Diskussionsart bei solchen Themen gerichtet.

 

Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet.
Und ich hoffe mal, dass die Unschuldsvermutung in Dtl nicht nur für jede Straftrat gelten soll, sondern das auch tut.

 

Ich sehe ihn als unschuldig an, würde mich in der Diskussion darum trotzdem nicht extrem beteiligen weil ich abwarte bis mehr Verwertbares vorliegt.

Ich kann durchaus erstmal eine Neutrale Position einnehmen und mich nicht auf eine Seite der Diskussion schlagen, das recht darf ich mir als Privatperson durchaus raus nehmen.

Ich verändere hier nicht die Definition sondern teile mit wie ich diese für mich persönlich auslebe

 

Ich wollte damit verdeutlichen, dass das „Totschlagargument Unschuldsvermutung“ hier einfach nicht greift, weil es eine komplett subjektive Bewertung ist. Deswegen habe ich es auch absichtlich in den Konjunktiv gesetzt und gleichzeitig klargestellt, dass dir deine Meinung zusteht. Jeder muss seine eigene Bewertung finden und sie auch und vor allem vor sich selbst rechtfertigen. Wenn du für dich entschieden hast, dass es noch nicht genug „Beweise“ gab, ist das okay, wenn du damit okay bist. Für mich wäre es aber nicht okay. Ich weiß aber auch nicht, wie genau du dich mit dem Thema beschäftigt hast, bevor du dir deine Meinung gebildet hast. Vielleicht wärst du zu einer anderen Ansicht gelangt, wenn du alle zugänglichen Informationen berücksichtigt hättest.

 

Hab ich auch nicht so empfunden

Tu mich immer schwer mit so etwas. Hier wird über Internet eine Intention attestiert...find ich oftmals nicht so einfach...

Und inwiefern widerspricht da jetzt mein Umgang mit der Thematik dem ganzen?

 

Durchaus, mir lagen definitiv mit sicherheit nicht alle verfügbaren Infos vor, da ich mich auf den News Beitrag gestützt habe, viel tiefer habe ich mich nicht in alles eingelesen, deswegen die Entscheidung "abwarten bis mehr vorliegt".

 

Habe hier nicht alles gelesen, aber auf den ersten Kommentar bezogen gar nicht und ich habe es auch nicht behauptet. Da die Unschuldsvermutung aber öfters falsch verstanden wird, wollte ich für alle verdeutlichen, dass auch andere Meinungen der Unschuldsvermutung nicht widersprechen.

 

Ah ok, dann alles gut, dachte das bezog sich im Kontext der Diskussion auf mich, danke für's klarstellen

 

Die Unschuldsvermutung ist eine juristische Sache und keine gesellschaftliche.

Weil sie bei der "gesellschftlichen" Anwendung immer nur in eine Richtung gilt.
A sagt: "XY hat mich zusammengeschlagen"
Wenn deine Schlussfolgerung durch die Unschuldsvermutung jetzt ist, dass XY (vorerst, bis zu einem Urteil) unschuldig ist, sagst du damit ja auch, dass A (vorerst, bis zu einem Urteil) ein Lügner ist.
Beides geht, gesellschaftlich gesehen, nicht.
Anderes Beispiel:
A und B sind alleine. A vergewaltigt B. B schämt sich zunächst und zeigt das ganze erst ein Jahr später an.
Es gibt keine Spuren mehr und A wird vor Gericht wegen Aussage gg Aussage freigesprochen.
Ist A ein Vergewaltiger?
Wenn B jetzt sagt "A ist ein Vergewaltiger", würdest du sie, als außenstehnder Beobachter, für ein Lügnerin halten?
Oder ein aktuelles und noch extremeres Beispiel:
Der Attentäter von Mannheim.
Wenn jemand sagt, der Attentäter sei ein Mörder, gehst du dann hin und sagst "Nein, Unschuldsvermutung, er ist unschuldig, weil er noch von keinem Gericht verurteilt wurde"?

Aber das Urteilsvermögen des Studios, das ihn entlassen hat, darf man in Frage stellen, obwohl die Faktenlage für die Außenstehenden noch nebulös war?

 

Wo habe ich die Entscheidung des Studio als untragbar in Frage gestellt oder gesagt das dieses nicht so handeln darf?

Also erstmal hat derjenige an den ich die Frage gestellt habe, auch schon geantwortet, aber Danke das du für ihn auch noch antwortest.

Zu deinem Text sage ich: Ja es ist möglich einem potentiellen Opfer zu glauben und trotzdem dem potentiellen Täter einen fairen Prozess ohne Vorverurteilung zu gewähren. Dies ist Grundbestandteil unsere Justiz und wird seit langer zeit mal besser, mal schlechter gelebt. Dein Problem ist das du bereits von Dogmatischen Tatsachen ausgehst und für dich eine ergebnisoffene Diskussion/Ermittlung anscheinend unmöglich ist. Es wird dich überraschen was alles möglich ist wenn man sich nicht in extremen pauschalen Denken verliert...

 

Kann sein, dass ich dich dann verwechselt habe.
Aber hast du denn diejenigen kritisiert, die die Entscheidung des Studios in Frage gestellt haben?
Oder richtet sich deine Kritik ausschließlich gegen die andere Seite bzgl Vorverurteilung?

Ein Prozess wird nicht dadurch fairer, wenn ein komplett Unbeteiligter die eine oder die andere Meinung hat.
Ich habe doch ein konkretes Beispiel genannt:
Gehst du beim Mannheimer Attentäter von "Dogmatischen Tatsachen" aus oder ist da für dich "eine ergebnisoffene Diskussion/Ermittlung" noch möglich", also das am Ende rauskommt, das derjenige, der dem Polizisten auf dem Video das Messer in den Hals rammt, doch nicht der Mörder ist?
Wenn ich, der ich weder Schöffe bin, noch sonstetwas mit der Justiz zu tun habe, jetzt der Meinung bin, dass der Attentäter ein Mörder ist, kann er dann noch einen fairen Prozess erwarten?

 

Ich finde ein Video wo die Tat explizit zu sehen ist, ist doch eine etwas anders gewichteter Beweis und ob die Tat so geschehen ist, wird durch diesen schon ziemlich klar dargelegt

Aber auch hier steht dem Angeklagten zumindest ein fairer Prozess zu. Auch hier wird ein Gericht die Zeugen/Videos bewerten und prüfen ob es sich beim nun angeklagten auch wirklich um den auf dem Video zu sehenden handelt etc. . Also ja, auch hier muss geprüft werden ob alles zusammen passt und das möglichst ergebnissoffen, denn man will am ende ja auch nicht den falschen einbuchten....

Als Privatperson wird man sich aber nach dem Video vermutlich ziemlich sicher sein, das hier ein Attentat auf einen Politiker stattgefunden hat bei dem mehrere Menschen/Polizisten verletzt und/oder sogar getötet wurden.

So ganz erschließt sich mir nicht wodrauf du hinaus willst in dem du zwei sehr unterschiedlich gelagerte Fälle vergleichst und mir dazu ein Statement abringen möchtest. Ich hoffe du willst das nicht nur dazu nutzen um gleich zu sagen "AHA da gilt also nicht die Unschuldsvermutung", deswegen die etwas längere Ausführung um dem vorzubeugen

 

Nein, ich habe mich dazu nur einmal kurz geäußert und dann dazu nichts mehr gesagt. Ist das nun ein muss das ich mich hier umgehend positionieren muss um nicht mit auf die "falsche" Seite eingeordnet zu werden?

Meine Aussagen richten sich primär auf Voreilige Verurteilung, richtig.

 

Ein digitales Beweisstück (Video) ist also etwas anderes als ein digitales Beweisstück (Nachrichtenverlauf).
Musst du den Beweis (Nachrichtenverlauf) selber sehen, bevor du ihn glaubst, weil du der Meinung bist, dass jeder, der dir sagt, worum es in der Nachrichten ging, dich anlügt?

Dem widerspreche ich doch gar nicht.
Aber ist ein fairer Prozess noch gegeben, wenn ich, ein völlig Unbeteiligter, den Angeklagten bereits für schuldig hält?

Ich habe nicht nach dem Ermittlungsvorgehen gefragt sondern dich nach deiner Einschätzung zu dem Fall:
Hälst du es für möglich, dass die Person, die dem Polizisten das Messer in den Hals rammt und daraufhin am Ende des Videos von den anderen Polizisten niedergeschossen wird und seitdem wohl (Spekulation meinerseits) im Krankenhaus dauerhaft unter polizeilicher Aufsicht steht (oder jetzt schon in einem Gefängniskrankenhaus liegt?), unschuldig ist?

Doch, genau darum gehts.
Du entscheidest für dich, wann du jemanden nach deinen Maßstäben für schuldig hälst, gestehst den anderen aber nicht das gleiche Recht zu, Personen nach ihren eigenen Maßstäben für schuldig zu halten und kritisierst die Leute gleich mit hochtrabenden Begriffen wie "Unschuldsvermutung", um die Meinung der Leute sogleich als "unrechtstaatlich" zu framen, obwohl sie nur das gleiche machen, wie man selbst auch, nur eben mit ihren eigenen statt mit deinen Maßstäben.
Sag halt einfach, dass du ihn nicht für schuldig hälst, aber hör doch auf, andere zu kritiseren, dass sie sich als Privatpersonen nicht an die ausschließlich juristische Unschuldsvermutung halten, während du es selbst in manchen Fällen auch nicht machst.
Oder falls du wirklich so konsequent bist und nach der Unschuldsvermutung-Maxime lebst, dann kritisier das doch bitte bei allen Fällen, wo das gemacht wird und nicht nur wo du denkst "Ha, das sehe ich anders, dem drücke ich jetzt mal meine Unschuldsvermutung-Kritik rein".
Keine Ahnung, ob es hier einen Thread zu Mannheim gibt, ich bin mir aber sehr sicher, dass niemand, der hier was von "Unschuldsvermutung" oder "auf Gerichtsurteil" warten spricht, dort das gleiche kommentiert.
Aber da bist du ja sowieso oben schon zurückgerudert, weil du da für dich persönlich eine andere Definition von Unschuldsvermutung hast, als die allgemein gültige. Nur dann kann man eben bei solchen Sachen nicht mitreden.
Ich kann auch stundenlang diskutieren, dass Rinderfilet mit Bratkartoffeln die beste vegane Mahlzeit sind, weil ich für mich persönlich "Rinderfilet" als nicht-tierisch definiere.
Ergibt aber für die Allgemeinheit, die den Begriff korrekt verweden, dann überhaupt keinen Sinn.

Also den Streamer darf man nicht voreilig verurteilen, das Studio aber schon, indem man ihnen eine voreilige und völlig überzogene Entlassung unterstellt?
Warum gibts bei solchen Sachen nie einen Kommentar wie:
"Leute, wir sollten das Studio nicht voreilig verurteilen.
Vielleicht war die Entlassung ja auch vollkommen korrekt"?

 

Ja ich bewerte Dinge lieber selber, wenn ich die Möglichkeit dazu habe, anstatt irgendwem fremdes aufgrund von "Trust me Bro" alles zu glauben

Vor Gericht, Maybe...In der Öffentlichkeit...vermutlich nicht mehr so ganz wenn genug wie du handeln

Komm sag doch einfach wodrauf du hinauswillst bevor du hier weiter mega konstruierte Fragen stellst um irgend etwas zu belegen was in keinem zusammenhang hängt....du willst doch nur das ich "Nein" sage damit du den hier gebildeten Strohmann ableitest auf meinen Standpunkt....Was hast du am ende davon?

Wo tu ich das nicht? Du darfst machen was du für richtig hälst und ich darf das finden wie ich will...

Wo habe ich das gesagt oder angedeutet? Versuch mir bitte nichts zu unterstellen und Meinungen anzudichten...

Ahhh wenn ich nicht zu 100% perfekt Handel, sind all meine anderen Taten wertlos....verstehe....

Sag mal was gedenkst du dir davon dich gerade so an mir ab zu arbeiten und auf kleinste Dinge zu stürzen um mich in irgendein von dir gewünschtes Licht zu rücken?

Ich sagte bereits was dazu wie ich das Handhabe und das es nichts mit Abänderung der Bedeutung sondern lediglich meine Form der Auslebung ist. Wenn das für dich "zurück rudern" anstatt klarstellen ist, hey feel free. Dein Urteil über mich steht eh schon und du suchst dir gerade nur fleißig Punkt zusammen um das gesetzte Ziel zu bestätigen...

Nochmal du darfst Verurteilen wen du magst, tust du ja augenscheinlich sehr aktiv und gerne.

Ich habe lediglich meine Meinung dazu gepostet und das ich diesen neu zeitigen Trend kritisch ansehe, da hier auch oft im voreiligen handeln falsche Entscheidungen getroffen werden. Am ende kann das aber jede Firma selbst entscheiden, werden sie es doch nie allen recht machen


---------------

Ich merke du arbeitest dich hier ziemlich an mir ab und versuchst auf krampf etwas beweisen zu wollen. Kannst gerne so dein Leben leben, aber ich hab da echt keine möge drauf und werde dich jetzt auf Ignore setzen, wenn ich bock auf Twitter Mentalität habe, würde ich mich dort rum treiben und nicht im GSPB, hauste rein

 

Was ist das für ein Leben, wenn man davon ausgeht, dass man von jedem bei jeder sich bietenden Gelegenheit angelogen wird?

Da Prozesse im Allgemeinen vor Gericht ausgetragen werden ist doch dann alles in Ordnung.
Warum sagst du denn nicht, wie du in diesem Fall handelst?
Etwa genauso wie ich?

Nein, ich wollte einfach nur, dass du die Frage ehrlich beantwortest. Das hätte entweder "Nein" oder auch genauso gut ein "Ja" sein können, mit beiden Antworten wäre ich zufrieden gewesen.
Für eine ehrliche Antwort hats aber scheinbar nicht gereicht.
Stattdessen nur Ausflüchte.

Muss nicht bei allen sein, aber warum gibts diese Kritik nur, wenn "Linke" oder "die da oben" einen mit "Cancel Culture zum Schweigen bringen" wollen?

Ein Wort, dass man kennt (gehe ich mal von aus, dass du das Prinzip "Unschuldsvermutung" kennst), mit einer anderen Definition zu benutzen, um dem Diskussionsgegner als "unrechtstaatlich" zu framen und dann beim Hinweis darauf, dass das Überhaupt nichts mit der Unschuldvermutung zu tun hat zu sagen "Ja, sorry, ich hab da meine eigene Definition und ich meine nicht die allgemein gültige",...
Wenn das kein Zurückrudern ist, was dann?

Ich finde den neuzeitigen Trend auch kritisch, das jeder Firma irgendeine Cancel Culture angedichtet wird, nur weil sie sich von einem Problemfall-Mitarbeiter trennen.
Aber das meinst du wohl nicht, damit hast du, wenn ich deine Kommentare richtig interpretiere, wohl kein Problem.

Aber gut, Thema hat sich ja dann wohl eh erledigt.

 

Ah da ist ja die Schublade in die du mich gerne stecken magst....kein verlust dich nun auf ignore zu haben....spar dir weitere Ausführung und such dir wen anders den du stigmatisieren kannst im Namen der vermeintlichen Gerechtigkeit