Die Klimakrise und die Konsequenzen

https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/24/world/americas/amazon-rain-forest-fire-maps.html

https://www.bloomberg.com/news/arti...-now-burning-in-angola-congo-than-amazon-maps

Die Leute wollen billiges Fleisch grillen. Den Preis dafür zahlen andere.

Die Landwirtschaft gehört zu den großen Verschmutzern und wenn man nur Anreize schafft, dass die Leute weniger Rindfleisch kaufen, statt knallhart auf Verbote zu setzen, dann betreibt man genau dieses Personal Greening. Wenn die Agrarindustrie in Brasilien keine steigende Umsätze mehr erwartet, dann ergibt es für sie keinen Sinn mehr in neue Ackerflächen zu investieren. Sie würden den Regenwald ja nicht roden, wenn sie erwarten müssten das Mehr an Sojabohnen nicht mehr verkauft zu bekommen auf dem Weltmarkt. Aber noch finden sie genug Abnehmer.

 

“Fires are not a natural phenomenon in these forests,” said Mark Cochrane, an expert on wildfire and ecology at the University of Maryland. “All of the fires in this region are caused by people.”

Aus dem Artikel:

“Fires are not a natural phenomenon in these forests,” said Mark Cochrane, an expert on wildfire and ecology at the University of Maryland. “All of the fires in this region are caused by people.”

Erst als die Europäer vor wenigen hundert Jahren Südamerika erobert haben, wurden die Wälder abgeholzt. Genau das ist ja auch in Europa passiert oder warum gleicht der Süden Spaniens mittlerweile einer Wüstenlandschaft? Wurde alles rigoros abgeholzt für den Schiffsbau in den vergangenen Jahrhunderten.

 

https://blickgewinkelt.de/island-wueste-statt-wald/

Island die Größte Wüste Europas und sie ist vom menschen erschaffen.

 

Immer mehr Menschen brauchen immer mehr Platz und Ressourcen. Zudem ist es nur natürlich, dass jeder zuerst einmal an sich denkt. In einer Welt mit endlichen Ressourcen ergibt das naturgemäß Verteilungskämpfe und Situationen wie die in Brasilien. Alles andere ist Wunschdenken. Das soll keine Rechtfertigung sein, sondern eine Erklärung.

Ich kann durchaus verstehen, wenn Brasilianer, die ihre Rodung befürworten, sinngemäß sagen "Was wollt Ihr Europäer uns eigentlich erzählen? Wo ist denn bitte Euer Urwald geblieben?". Wenn es uns mit dem Urwald ernst wäre, hätten wir genug vor der eigenen Haustür zu kehren, bevor wir nach Brasilien schauen und dort die Leute bevormunden wollen. Von uns zieht aber auch keiner mehr aus seiner Wohnung aus, um eine Renaturierung Platz zu machen.

 

Interessanter Beitrag, weil es dir hier nur um ein politisches Framing geht und nicht um Inhalte.

Erstens ist staatliche Souveränität nicht sakrosankt. Sofern das Wohl anderer Staaten tangiert wird, hat sich die Staatengemeinschaft schon sehr oft das Recht rausgegriffen Maßnahmen zu ergreifen. Das tut sie bspw. bei Nordkorea, wo sie der Meinung ist, dass Kim seine staatliche Souveränität nicht dafür nutzen darf, Atomwaffen zu bauen - und das ist beileibe nicht das einzige Beispiel.
Zweitens ist es wohl unstrittig, dass es Ökosysteme von globaler Bedeutung gibt. Wenn dem so ist, dann ist es zwingend, dass deren Wohl nicht alleine in den Händen eines einzelnen Staates liegen darf, da staatliche Souveränität dort endet, wo die Souveränität anderer Staaten beginnt. Konstruieren wir ein Extremszenario: Wenn sich Bolsonaro entschließen sollte, die Hälfte des Regenwaldes in Brasilien hochoffiziell abholzen zu lassen, dann müsste die Staatengemeinschaft eingreifen - ohne Wenn und Aber. So ein Eingriff müsste immer möglichst mild sein, das ist klar, aber als Ultima Ratio käme hier auch ein militärisches Eingreifen in Frage. Soweit sind wir Gott sei Dank nicht, aber dieses Extrem zeigt in meinen Augen, dass die Staatengemeinschaft dringend über global wichtige Ökosysteme und deren Schutzmaßnahmen diskutieren muss.

 

In Deutschland ist es ja auch nur wichtig, das der Grill so richtig teuer war.

 

Da steckt leider sehr viel Wahrheit drin. Aber im Land der Ingenieure gibt man eben besser mit einem sündhaft teuren Smoker, Weber- oder seinem 800°C Steak-Grill an. Ist halt einfacher andere Menschen mit so einem Schwachsinn zu beeindrucken, als mit guten Kochkünsten und einem Verständnis für hochwertige Zutaten - für letzteres müsste man ja wirklich Zeit investieren, beim anderen reichen halt einmaligs Geld verpulvern.

 

Woher kommt diese Mentalität eigentlich?

 

Naja du brauchst halt beides. Also ein schlechtes Stück Fleisch, wird auch aufn teuren Grill nicht gut werden. Ein gutes Stück Fleisch aber wird aufm teuren Grill noch besser gelingen, als es einfach in die Pfanne zu hauen.

 

Naja übertreib mal nicht. In Deutschland isses eher das Auto als der Grill. Aber in D. wird einem auch induziert das Teuer = Gut ist.

Werbung, Medien. Es wird suggeriert das Teuer gleich gut ist und nebenbei veruscht man noch die USA zu kopieren wo Grillen quasi wien Volkssport ist. Mentalität hat da weniger mit zu tun eher der blinde Medienglaube.

 

Ach, das ist auch ein wenig überspitzt, was ich geschrieben habe, aber manchmal lasse ich mich da dann von meinen irrationalen Gefühlen auch etwas treiben.

Generell würde ich aber schon sagen, dass wir im Durchschnitt wenig Verständnis von dem haben, was wir so konsumieren. Das fällt mir immer bei so Kleinigkeiten auf, wie bspw. dem fürchterlichen Grüntee, den man manchmal angeboten bekommt - viel zu heiß und zu lange aufgebrüht und meist aus irgendeinem Beutel, so dass das Zeug schon oxidiert ist und eher braun als grün. Und das setzt sich einfach überall fort. Evtl. kommt das von den Eltern oder Großeltern noch aus einer Zeit, in der man keine sehr großen Alternativen hatte und die Wahl der Lebensmittel entsprechend nicht groß hinterfragte; daher haben viele Menschen vermutlich einfach nie erlebt, wie viel die Qualität von guten Lebensmitteln ausmachen kann - in nahezu jedem Bereich. Sei es Fleisch, Obst und Gemüse, Tee, Wein, Bier, Limonaden, Gewürzen, Öl und Essig, usw. Und ich will mich da nicht groß als Experte aufspielen, ich mache das selbst nicht so konsequent, wie ich das gern tun würde - daher rege ich mich hier auch ein Stück über mich selbst auf.

Meiner Erfahrung nach ist die Qualität der Lebensmittel immer sehr, sehr viel entscheidender ist als die Wahl des Equipments.

 

Passend dazu hat die Tagesschau ein Artikel mit den passiven Kosten des Verkehrs.
https://www.tagesschau.de/inland/verkehrsstudie-bahn-auto-101.html

Da ist das Auto auch am teuersten.

 

Ich wüsste nicht, wo in die Souveränität Nordkoreas eingegriffen wird. Und auf dein Extrembeispiel bezogen: Warum rechtfertigt das Abholzen des halben Regenwaldes deiner Meinung nach eine militärische Intervention?

 

Natürlich ist es das. Aber eine hohe Temperatur ist halt sehr wichtig, weil du die Poren möglichst schnell versiegeln möchtest.

 

Du weißt schon das es ein eingriff in die Nationale Souverinität ist wenn man NK oder dem Iran verbeitet Atomwaffen zu haben?

 

Achso, wenn Kim sagt, für ihn gehört zur staatlichen Souveränität, dass er Atomwaffen haben darf, dann dürfen wir als Staatengemeinschaft "Nö" sagen, weil es übergeordnete Interessen gibt? Das ist exakt die gleiche Argumentation, wie ich sie bei global bedeutenden Ökosystemen auspacken würde.

Einerseits, weil damit der Lebensraum vieler indigener Stämme zerstört würde und andererseits, weil es das Leben aller Menschen beträfe, wenn der Typ das tut. Wenn Bolsonaro ein Gesetz erlassen würde, dass dezidiert nur die Ausrottung aller indigenen Stämme zur Folge hätte (ohne, dass der Regenwald tangiert würde), dann würden wir auch über militärische Eingriffe als Ultima Ratio diskutieren. Und da würde der Regenwald noch stehen und es hätte Null Auswirkungen auf die restliche Staatengemeinschaft.

Und ja, das ist eine Ultima Ratio. Vorher müssten wir erstmal über global bedeutende Ökosysteme und deren Schutz reden.

 

Jo ich weiß. Aber man macht es ja für die Röstaromen und damit nicht soviel Flüssigkeit verloren geht. Danach kann man es ja bei niedriger Temperatur durchgaren lassen.

Aber solange man sein 50$ Steak nicht in der Pfanne mit Pflanzenfett anbrät, wirds schon irgendwie hinhauen.

 

Ich kann ja verstehen wenn Staaten in Afrika von Neo-Kolonialismus sprechen, aber ich glaube die Länder in Südamerika sollten bei dem Thema lieber nicht zu große Töne spucken. Damit versucht Bolsonaro doch nur von seinem eigenen Versagen abzulenken.

 

Nö, das ist erst mal eine Forderung an NK, der das Land nachkommen kann oder nicht. Der Souverän (in dem Fall de facto Kim) entscheidet dann immer noch selbsttätig. Die Souveränität wird nicht allein deswegen angetastet, weil es von Außen kommende Anforderungen gibt. Sie wird erst dann faktisch aufgehoben, wenn die Letztentscheidung über Anliegen eines Staates, nicht mehr von diesem Staat selbst getroffen wird. Theroetisch müsste dazu der Präsident und das Parlament, ggf. auch das direkte Volk, Brasiliens die Regierung z.B. an eine Allierte Kommission übergeben oder die Strukturen müssen so zerschlag sein, dass sie faktisch nicht mehr in der Lage sind, die Souveränität des brasilianischen Volkes aufrecht zu erhalten etc.

Wie genau würde es alle Menschen betreffen, und zwar in so erheblicher Weise, dass ein Eingriff die die Souveränität Brasiliens gerechtfertigt wäre? Der CO2-Anteil Brasiliens bleibt auch mit den Bränden marginal. Der Sauerstoff reicht auch ohne die gerodeten Flächen noch mehrere Zehntausend Jahre.

Mit dem Schutz indigener Völker kann man grundsätzlich argumentieren. Der Eingriff in Serbien/Kosovo wurde letztlich auch in ähnlicher Weise begründet, aber dann ist das kein Klima-Thema.

 

Bist du etwa ein Ketzer, der den heilligen freien Wettbewerb infrage stellt?

 

"Scientiest at Brazil's National Institue of Space Research calculated that there were 35% more fires so far this year than in the averag of the last eight years."

Und rechts/links hin oder her, aber eigentlich wird der Zusammenhang mit Bolsonaro hergestellt, weil er es nun mal war der nahezu alle Kontrollen/Bußgelder bzgl. illegaler Abholzung (z.B. in Reservaten) gestoppt hat und versprochen hat mehr Urwald zu roden und mehr Reservate einzustampfen und er recht öffentlichkeitswirksam überhaupt menschengemachte Auswirkungen auf Klima und Ökologie abstreitet?

Ist es nicht eher so, dass du hier den großen Verteidiger spielst, nur weil es ein rrrrrrechter Präsident ist?

 

Bewohnte Fläche ist wohl kaum das Problem. So viel Siedlungsfläche wird nicht gebraucht. Vor allem nicht in Brasilien, das nichtmal 1/10 so dicht besiedelt ist wie Deutschland.

Und um Agrarfläche gehts auch nur zum Teil. Klar wird gerodet um die Flächen für den Anbau von Soja und Palmöl und weiteres zu verwenden. Aber eben überhaupt nicht nachhaltig. Die Flächen werden verbraucht. Sie veröden und werden später zu Wüsten.

Insofern ist der Platzbedarf nicht der Grund. Der einzige Grund, warum Menschen das dort machen ist Profitgier und Egoismus. Und weil es immer Individuen geben wird die so handeln braucht es Regierungen die dies eindämmen. Und Bolsonaro tut genau das Gegenteil.

 

In Afrika lodern übrigens noch weit mehr Feuer.

https://www.welt.de/wissenschaft/ar...nwald-brennt-Nasa-zeigt-weiteres-Inferno.html

 

Ja, weil da die Feld Bestellung durch Brand erzeugt wird. Bedeutet die Bauern brennen ihre geernteten Felder ab um danach neu zu Pflanzen. Das tun die schon Seid Jahren.

 

Sehe ich anders und ich finde diesen Souveränitätsbegriff auch zu eng - wenn ich den Artikel von Wikipedia richtig verstehe, wird so ein eingeschränkter Begriff auch nicht verwendet. De facto bedeutet es schon eine Einschränkung der Souveränität, wenn wir einem Staat gegen seinen erklärten Willen etwas nicht zugestehen. Im Falle von Nordkorea sind es die Atomwaffen, im Falle von Brasilien wäre es der Regenwald. Und auch da würde man als Staatengemeinschaft erstmal durch Sanktionen und wirtschaftlichen Druck reagieren.

Es ging in meinem Extrembeispiel um die Hälfte des Regenwaldes. Dieser speichert enorme Mengen an CO2 https://www.zdf.de/nachrichten/heute/bedeutung-des-amazonas-regenwaldes-fuer-das-klima-100.html:

Würde man die Hälfte in relativ kurzer Zeit abfackeln, so würde das den weltweiten CO2-Ausstoß in signifikantem Maß erhöhen - und das nicht nur im Promillebereich. Darüber hinaus fehlt dann die Möglichkeit des Regenwaldes zur CO2-Bindung, was sich ebenfalls auf den CO2-Gehalt der Luft auswirkt. Was es darüber hinaus für Auswirkungen auf Wasserkreisläufe und Desertifikation hat, kann ich gerade nicht wirklich abschätzen. Allerdings kann man noch zusätzlich davon ausgehen, dass man damit zahlreiche Tierarten bedrohen oder gleich ausrotten würde.

Lass mich meine Ansprüche aber noch etwas anders formulieren: Es ist wichtig, dass die Menschheit den Erhalt der Natur und das Klima als globale Ziele anerkennt und dementsprechend handelt. Das hat dann natürlich zur Folge, dass Staaten lokal nicht beliebigen Raubbau an der Natur treiben dürfen, ebenso wie sie aktuell halt auch nicht beliebig aufrüsten dürfen.

 

Ja, aber kein zusammenhängendes Ökosystem Regenwald, das über 50% aller noch existierenden Regenwälder ausmacht und für ca 25% des CO2/O2-Haushaltes des gesamten Planeten verantwortlich ist.

 

Diese Kreatur ist eine Hassfigur für so ziemlich jeden der sich nicht grade unter einem Trump-Poster mit ner AR-15 in der linken mit rechts einen wedelt...
Sogar mein Chef findet den ekelerregend und der mäandert zwischen FDP und CDU mit leichten Ausschlägen zur AfD

 

Damit habe ich mich nicht auseinandergesetzt.

Ginge es nach mir(und nach mir geht es glücklicherweise nicht), würde ich den Clown mit einem Arschtritt vor die Türe setzen.

Aber es ist halt so, dass der Westen sich nicht für die Umwelt interessiert. Greta hin oder her, FFF hin oder her. Es juckt einfach keinen der Entscheidungsträger. Würde der Bestand des Amazonas irgendwelche gewaltigen finanziellen Vorteile mit sich bringen, hätten die USA ihn sich wohl schon vor langer Zeit unter den Nagel gerissen.

 

Das ist durchaus ernst gemeint. Der Platz im Orbit ist nicht unbegrenzt, und bis 2030 werden sich die Objekte dort voraussichtlich ver10-fachen. Überwachung aus dem Orbit wird auch nicht schlechter. Andere Faktoren wie zB. technologische Abhängigkeiten werden ebenfalls immer größer. Die Globalisierung lässt sich nicht zurückdrehen.

Souveränität wird irgendwann - abgesehen für 3-4 Supermächten - nur noch Theorie.

 

"mother nature" kann nicht ewig alles aushalten, die grenzenlose blödheit der menschlichen spezies, dann kommen noch gezielte sachen wie:
geo engineering, weather mods
etcetc

dazu, aber das würde hier sicherlich zu weit führen, aber ja der hans am grill ist sicher wieder schuld, und atmen ist auch bald verboten bzw wird versteuert, daran wirds liegen

 

Zumindest würde es bei "uns" theoretisch erfreuliche Neuigkeiten geben:

Die Schweiz hat sich im Rahmen des Pariser Klimaübereinkommens verpflichtet, bis 2030 ihren Treibhausgasausstoss gegenüber dem Stand von 1990 zu halbieren. Aufgrund der neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse des Weltklimarates hat der Bundesrat laut einer Mitteilung in seiner Sitzung vom Mittwoch entschieden, dieses Ziel zu verschärfen.

Ab dem Jahr 2050 soll die Schweiz unter dem Strich keine Treibhausgasemissionen mehr ausstossen. Damit entspricht die Schweiz dem international vereinbarten Ziel, die globale Klimaerwärmung auf maximal 1,5 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen.
https://www.20min.ch/schweiz/news/story/Schweiz-soll-ab-2050-klimaneutral-sein-22736360

 

Im Grunde ne tolle Sache, nur irgendwie lösen solche Meldungen bei mir im Bezug auf Länder wie die Schweiz oder Norwegen kaum Jubelstürme aus: die einen können sich den grünen Daumen leisten weil sie 5 Mio Einwohner haben und finanzieren ihren "grünen Fußabdruck" über den Verkauf von Öl, die anderen horten und vermehren das Geld sämtlicher Verbrecher der Welt.

 

Und haben zahlreiche Gebirge, die es erheblich erleichtern. Aber gabs da nichtmal ein Projekt den Tagebau Hambau volllaufen zu lassen? Wäre ja immerhin ein Anfang.

 

Es sind nebenbei über 8.5 Mio Einwohner, wobei jeder vierte ein Ausländer ist. Und würde man es genauer anschauen, dann sind es weniger als 50% "Eidgenossen".

Aber ansonsten gebe ich Dir recht. Wir haben immerhin Glencore und Nestlé als "Schweizer Firmen". Auf die wir nicht gerade stolz sind.

 

Du meinst den Hambacher Tagebau? Ja dies ist geplant nach Beendigung des Abbaus von Kohle, mit gleichzeitigem ausbau einer Energie Speicher Kapazität. Renaturalisirung ist bis 2100 Geplant, dann soll nix mehr darauf hinweisen das da mal ein Tagebau war. Dies dürfte dann auch nochmal Wetter Technisch große Veränderung mit sich führen.

 

Da war eh Norwegen gemeint.

 

Norwegen würde ich wegen der Grösse (und Ölgewinnung) auch "wertvoller" einschätzen, was den Einfluss auf die Umwelt betrifft. Unser CO2-Ausstoss dürfte aber höher sein, nehme ich an.

 

Das war natürlich überspitzt dargestellt, denn Fortschritt auf dem Gebiet ist erstmal Fortschritt. Besser als nichts...und ich habe natürlich auch nichts gegen Schweizer oder Norweger.