Artikel: Sexismus in der deutschen Gaming-Branche

Was für ein Unfug ^^

Ich habe noch gelernt (hallo Erziehung) das man Frauen die Tür aufhält etc. also war bereits meine Erziehung von Sexismus geprägt ja? *kopf wand*

Selten so einen Unfug gelesen. Es reicht wirklich langsam mit dieser Pest namens PC oder Menschen die in jegliche harmlose Verhaltensweise groben Nonsens reininterpretieren wollen. Allein die krummen Gehirnwindungen die man benötigt um eine simple+nette Geste wie das Türaufhalten gleichzusetzen mit der frechen Aussage: "Frau kann keine Führungsposition einnehmen" schockiert mich und irritiert mich extrem.
Weder schadet es einer Frau wenn man nett zu ihr ist, noch ist sie unfähig für ne Führungsposi. Wirklich ka wie man solche unlogischen+verqueren Schlussfolgerungen ziehen kann/will.

Les Dir so nen Schmarn in Zukunft mal durch bevor Du ihn hier ablässt/postest. Furchtbar.

 

Individualität hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun.

 

Das stimmt so nicht. Woher hast du die Annahme, dass Unternehmen handeln dürften wie sie wollen?
Unternehmen sind dem Gesetz unterworfen und müssen sich an geltendes Recht halten.
Ein Unternehmer, der sich wie ein kleiner König aufführt, wird (hoffentlich) nicht lange damit durchkommen.

So etwas mag in kleinen Unternehmen, Handwerksbetrieben u. ä. noch vorkommen, aber mindestens ab dem Mittelstand sollte jedes Unternehmen genug Mitarbeiter haben, die sich in Form von Betriebsräten organisiert haben und darauf achten, dass ihre Mitarbeiter fair und rechtens behandelt werden. Wie gut diese ihren Job machen und wie arbeitgebernah oder - fern diese sind ist natürlich immer personenabhängig.
Dass Betriebsräte aber nahezu unkündbar sind, weißt du?

Aber klar, Ausnahmen gibt es immer! Ich glaube aber, dass die Zeiten schon lange vorbei sind, in denen Unternehmer mit ihren Arbeitnehmern tun und lassen konnten, was sie wollen. Die meisten sehen darin auch keinen Sinn, denn gute Mitarbeiter sind diejenigen, die einigermaßen zufrieden zur Arbeit gehen.
Diese Erkenntnis setzt sich langsam aber sicher durch.

 

Das ist nicht so ein Unfug, wie du denkst! Ja, deine Erziehung war von Sexismus geprägt!
Meine übrigens auch... wie die von den meisten hier!
Dadurch, dass du da scheinbar einen Unterschied machst und dich in deinem Kommentar auf nette Gesten (nur) gegenüber Frauen beziehst, ist es Sexismus.
Natürlich würde keiner dir jetzt wutentbrannt entgegenschreiben, was für ein mieses Sexistenschwein du bist. Du meinst es schließlich gut.
Aber wie bei Kindern auch, schadet zu viel Entgegenkommen manchmal mehr als dass sie hilft, siehe Helikopterelterntum.

Ich persönlich halte weiterhin Türen auf und biete meine Hilfe an, wenn ich den Eindruck habe, dass sie jemand gerade brauchen könnte. Tue dies aber sowohl bei Frauen als auch bei Männern und ja... ich fühle mich nicht schlecht, wenn meine Frau den Zementsack trägt. Das kann sie nämlich genauso gut wie ich und ist in der Lage zu sagen: "Jetzt nimm du aber auch mal den schweren Sack anstatt hier nur rumzustehen!"

Da schießt die Frau sicherlich übers Ziel hinaus und ich würde mich, genauso wie du, überrumelt fühlen.
In so einem Fall würde ich das aber entweder unter "unhöflich" abhaken oder unter "andere Länder, andere Sitten".
Sie kann schließlich nicht sagen, ob du dies nur bei Frauen oder auch Männern tust...also ob du sexistisch handelst oder nicht.

Schließe aus so einer Aktion aber nicht auf den ganzen Feminismus an sich!

 

Und woher soll ein mir wildfremder Mensch wissen, dass ich das aus Höflichkeit für alle mache und nicht aus Sexismus nur für Frauen? Die einzige logische Konsequenz wäre, man macht es gar nicht mehr, allein um nicht in Generalverdacht gestellt zu werden man wäre Sexist. Ich finde das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung, dass eigentlich höfliche Gesten ohne Hintergedanken damit unterdrückt werden und das nur weil ein paar Menschen davon ausgehen man wäre ein lüsternder Perversling, der nur im Hinterkopf hat " ich will Sex mit dir!" und "Ha ich muss dir die Tür aufhalten, wie willst du dann eine Firma leiten?"

Welche Moralvorstellung ist den jetzt höher anzusetzen? Meine "Ich finde es respektlos und asozial, wenn ich sehe / merke Personen sind unmittelbar hinter mir ich lass die Tür nicht direkt vor ihnen zufallen" oder " Das ist Sexistisch, lass es ". Und vor allem wer hat das recht das zu Entscheiden?

 

So weit ist es also schon gekommen. Das Verhalten eines Gentlemans' gilt nun also sexistisch. Finde das schon irgendwie traurig. Ich kenn praktisch keine Frau, die sich nicht durch solche Gesten geschmeichelt fühlt. Als Gentleman kommt eben immer noch oft gut an. Von daher oute ich mich gerne als Sexist. Hält mich nicht davon ab, Frauen weiterhin Türen aufzuhalten oder Stühle zurechtzurücken. :P

 

warum willst du denn speziell frauen die tür aufhalten, männern aber nicht? "macht man halt so!" oder "das habe ich halt so gelernt" sind - aus gutem grund - keine zulässigen rechtfertigungen.

wenn dich ein wildfremder mensch wegen einer kleinen ihm entgegengebrachten höflichkeit anfährt, dann kannst du entsprechend darauf reagieren. warum solltest du dir deswegen grossartig gedanken machen? idioten und arschlöchern begegnet man immer wieder mal im leben.

also, vorausgesetzt, man hält jeder person kurz die tür auf, die sich unmittelbar hinter einem befindet. wenn du dich ne minute in den türrahmen stellst, um extra einer frau die tür aufzuhalten, dann hat das schon etwas merkwürdiges.

 

Ich gehe schwer davon aus, dass Frauen und Männer eine höfliche Geste von einer blöden Anmache auseinanderhalten können. Wenn ich eine Tür für jemanden aufhalte und dabei lächle, dann bekomme ich ein Lächeln zurück... maximal ein Danke... minimal keine Reaktion (sehr selten). Solange ich keinen blöden Spruch mache, wird niemand ernsthaft in der höflichen Geste eine Anmache sehen.
Bei diesem Thema ist es wirklich nicht nötig in solchen Extremen zu denken und ein riesiges Fass für Nichtigkeiten aufzumachen. Nicht jede Interaktion mit dem anderen Geschlecht muss irgendeinen Hintergedanken haben. Das weiß ich, das wisst ihr, das weiß jeder...
Wie in allen Lebenslagen gilt eine einfache Regel für ein vernünftiges Miteinander: Sei kein Idiot.

 

also alleFrauen sind nicht gemeitn. und frei entscheiden, ja das kann man mit seinem Gewissen ausmachen, wofür man sich hergibt oder ob man es aus überzeugung macht.

 

Genau diese Art Kommentar meine ich

 

Vielleicht kriegst du auch einfach nicht auf die Kette, dass es nicht darum geht, dass jeder genau gleich sein soll im Sinne seines Verhaltens oder seiner Vorlieben, sondern dass diese Gleichheit genau auf die Wertigkeit, die Chancen im Leben und den Respekt abzielt.

Das ist kompletter Unsinn. Du reimst dir da nur irgendwas auf Basis von oberflächlichen Ideen von Genetik zusammen. Wir kennen sowohl örtlich, als auch zeitlich enorm viele unterschiedliche Gesellschaftsformen und Werte, und wissen ja nun gerade aus unserer eigenen deutschen Vergangenheit, dass Menschen auch ohne genetische Veränderung in der Lage sind, die Formen und Regeln des Zusammenlebens dramatisch zu verändern – und damit auch die akzeptierten und sanktionsfrei möglichen Extreme dessen, das du wohl gern als "genetische Varianz" bezeichnen würdest, während es hier eigentlich primär um Epigenetik, kulturelle Prägung und persönliche Erfahrungen geht. Ein "völlig machtgeiler Firmenchef" ist nicht dazu geboren, sondern wird es durch die Erfahrungen, die er im Leben macht. Beispielsweises dadurch, dass dieses Verhalten ihm zum Erfolg verhilft. Diese Erfahrungen lassen sich auf gesellschaftlicher Ebene verändern, und es ist nun auch nicht so, als hätten wir auf der Ebene von Sexismus und Rassismus in den letzten Jahrzehnten nicht auch auf dieser Ebene schon massive Fortschritte gemacht.

Solange du auch Männern gegenüber die gleiche Art Gentleman bist, ist das vollkommen in Ordnung und natürlich nicht sexistisch. Wenn du das hingegen nur auf Frauen anwendest, ist das eine sicherlich vergleichsweise harmlose, aber dennoch problematische Form des Alltagssexismus, die es in den nächsten Jahren und Jahrzehnten noch zu überwinden gilt.

edit: ups, Doppelpost. Dieses Zitiersystem macht mich wahnsinnig

 

Schön, dass das fast völlig inhaltsleere Interview hier mit etwas Debatte - die richtigen Gegner sind nicht gross vorhanden, die halten sich raus, wenn's sachlich wird. Die verwirrte Lightvariante des rousseauischen Mobs ist hie und da vorhanden, schliesslich wurde das Interview mit zwei verstörten Vertreterinnen der Lightversion geführt. Die Argumente sind entsprechend schwach, der hasserfüllte Gefühlsschwall ist zum Glück dann aber in Konsequenz auch nicht vorhanden (dieser folgt erst bei den beinharten Vertretern, mittlerweile in der Regel verdeckt) - und sinnvollem Meinungsaustausch gefüllt wird.

Ich habe mir mal angeschaut, warum dieses Interview so ist, wie es ist. Die Inhaltsleere wird schon auf Seite 1 oder 2 des Threads von einem User durchschaut wird, sehr gut! Analysieren wir mal kurz die Punkte durch auf welche sich die Interviewten unter anderem beziehen.

Damit der Beitrag nicht noch länger wird, müsst ihr die Punkte hier nachlesen: https://www.hier-spielt-vielfalt.de/

Los geht's:

1. Was für Vorbilder? Welche Werte genau sollen sie haben? Für wen sollen sie Vorbilder sein? Was versteht man überhaupt unter Vielfalt und wenn man eine Definition dafür hat, wie wird Vielfalt gelebt, damit Vielfalt auch bestehen bleibt (was ja die Scheinforderung ist)?

2. Gewinnbringend? Im Sinne von wirtschaftlich gewinnbringend? Völlig unklar. Warum Politik in der Wirtschaft nichts verloren hat: https://www.youtube.com/watch?v=LuBy35il1VE => Englische Untertitel einschalten, ausser man kann schwedisch. Persönlich gewinnbringend? Der Arbeitsplatz ist jetzt also eine Wohlfühloase für persönliche Selbstverwirklichung? Da sich Selbstverwirklichung auf das Individuum bezieht und dieses einzigartig ist, wie soll das von statten gehen, wann wird den eigentlich gearbeitet?

3. Das ist die zentrale Aufgabe jeder Führungskraft und eine wichtige ergänzende Aufgabe jeder HR Abteilung (Hauptaufgabe: Rekrutierung). Und jetzt?

4. Darstellung? Ernsthaft? Soll das ganze eine Theatervorstellung werden? Kurzer Hintergrund dieser Methodik (wieder EN Untertitel einschalten): https://www.youtube.com/watch?v=mSvC-7aU0_M

5. Wie oft wurdet ihr in eurem Berufsalltag mit Nazis oder anderen Radikalen konfrontiert und wurden diese Konfrontationen zu eurem Ungunsten gelöst, sprich der Nazi/Kommunist/Sozialist/Islamist/Feminist oder anarchischer Antifaheini durfte am Arbeitsplatz seine Hetze betreiben? Wie wird Menschenfeindlichkeit definiert? Bei welchen Konflikten stecken wirklich Hassgefühle dahinter?

6. Welche Art von Belästigung und Diskriminierung? Ich fühle mich von deinem Pullover belästigt, weil ich rot nicht mag, wäre ok? Ohne Fundament wird das endlos. Angst wiederum ist ein komplexer Urinstinkt. Die Angst muss auf der emotionalen Ebene und der kognitiven Ebene eingeordnet werden. Diese Einordnung muss das Individuum durch selbständiges denken vornehmen, wobei die kognitive Ebene die Gefühle, welche durch die Angst entstehen einordnen muss. Ggf. ist Hilfe von anderen Individuen nötig. Erst durch die Einordnung entsteht Sinnhaftigkeit. Auf der Grundlage der entstandenen Sinnhaftigkeit kann man dann Forderungen stellen. Worin die Angst also in der Realität wirklich gründet, ist meist sehr kompliziert, sofern man nicht mit direkter Gefahr auf Leib und Leben konfrontiert wird. Offenbar existiert in der Gesellschaft eine Unfähigkeit zu selbständigen Denken, welche nun von den Unternehmen und dem Staat kompensiert werden soll. Nicht gut!

7. Genauso inhaltsleer wie Punkt 1.

8. Es wäre sinnvoll, dass Unternehmen und staatliche Institutionen sich darauf konzentrieren, wo genau geschlechtsspezifische Konflikte stattfinden. Stellt man einen transsexuellen Menschen ein, muss mannatürlich diesen auch mit einbeziehen, sofern dieser Mensch sich nicht auf ein Geschlecht bezieht, sondern dazwischen verharrt. Sehr wenige sind so. Die meisten sehen sich als Männer oder Frauen. Also respektiert man dies. Woher ich das weiss? Nun, ich habe im Gegensatz zu den meisten tatsächlich mit transsexuellen Menschen längere Gespräche geführt. Auch unterhielt ein alter Arbeitskollege eine Mann-Frau Beziehung mit einer Transsexuellen, worauf sich beide in gegenseitigem Einverständnis und Respekt geeinigt hatten. Daher hielt ihre Beziehung auch schon ca. ein Jahrzehnt (mittlerweile keinen Kontakt mehr, hoffe sie sind noch glücklich miteinander). Sorry aber mehr Geschlechter gibt es nicht. Der Rest ist individuelle Ausformulierung und dem Individuum sollte man am Arbeitsplatz gezielt Raum geben aber im Endeffekt ist es ein Arbeitsplatz (Siehe Punkt 2). Letztlich sollen die 1001 Geschlechter nur die Grenzen auflösen, damit überhaupt eine Argumentationsgrundlage geschaffen wird, welche von vorne rein nicht existierte. Die Ideologen dahinter interessiert Mann, Frau und das Individuum selbst nicht im geringsten.

Warum Elena und Mary Platz für so etwas auf GS bekommen, ist Sache ihrer Vorgesetzten, da sie nur das Interview führen, kann ihnen selbst kein Vorwurf gemacht werden. GS und IDG sollten sich jedoch Punkt 2 genau anschauen. Im Gratisbereich funktioniert das, in der Plussektion? Ich hoffe sehr, dass Micha hier klare Grenzen zieht! Ich hoffe es für uns Abonnenten und für GS selbst.



Grund für das ganze Theater: https://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau. Argumentationsgrundlage: Gefühle sind wichtiger als Sachargumente. Nachfolgende Philosophen haben das alles völlig demontiert, zurecht. Ein weiteres praktisches und aktuelles Beispiel für diesen Schwachsinn findet sich hier als Weiterführung dieser Gedankengrundlage in Form einer Abwandlung von Maos Bibel: https://blacklivesmatter.com/what-we-believe/ Wenn der Schwachsinn in der Praxis zum Wahnsinn wird: https://twitter.com/NatishaLance/status/1279916014071959552?s=20

Konstruktiver Beitrag und Lösungsansatz: https://twitter.com/DoubleDownNews/status/1281172383957647360?s=20

 

Das stimmt so nicht. Es tut mir ja leid, dass dir das nicht gefällt. Das kann ich auch verstehen, es ändert aber nichts daran. Der Punkt ist, dass sich diese Gesellschaftsformen von weiter weg betrachtet kaum unterscheiden. Man kann sich immer in Details verlieren.
Die Lebensumstände (Ressourcenverfügbarkeit, Lebensstandard im Vergleich zu anderen usw.) sorgen dafür, dass die genetisch auf eine bestimmte Art konzipierte Spezies Mensch sich zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten etwas anders verhalten. Aber eben nur innerhalb bestimmter Grenzen! Es ist nicht so, dass sich der Mensch durch eine Erleuchtung plötzlich weiterentwickelt. Du versteifst dich jetzt auf die von mir genannte genetische Varianz, die ich aber nur auf ein begrenztes System bezogen habe. Letztlich ging es mir dabei ja auch nur um das Extrem. Gier ist ja nicht anerzogen. Die besitzt unwiederuflich jeder - der eine etwas mehr, der andere etwas weniger und da haben selbstverständlich beide Faktoren, Genetik und Umstände, ihren Einfluss. Bei einem stärker zur Gier neigenden Menschen ist die Wahrscheinlichkeit im Vergleich höher, dass er am Ende Firmenchef o. Ä. wird. Und diese Erfahrungen, die nichts anderes wiederspiegeln als die Lebensumstände, führen, wenn sie "positiv" ausfallen, eben nur zu einer "Besänftigung" und nicht zu einer echten Veränderung.
Das sind keine Fortschritte - siehe AFD! Das ist einfach nur die Folge eines gestiegenen Lebensstandards. Was meinst du denn, was hier los wäre, wenn Deutschland tatsächlich im internationalen Vergleich zurückfallen und der Lebensstandard deutlich absinken würde? Mit genügend Druck sind die Menschen jederzeit zu wesentlich übleren Sachen fähig als einfachem mündlichen Rassismus oder Sexismus. DAS wissen wir aus der Vergangenheit.
Du bist nebenbei der Nächste, der nicht darauf eingeht, dass er gerade dabei ist, andere Menschen massiv auszubeuten. Deswegen hast du wahrscheinlich auch nur den einen Satz zitiert. Also von welchem "wir" sprichst du da?

 

gut, dass der holocaust ein kleines detail war, der das gesamtbild nicht grossartig trübt.
ich würde dir aber auch sonst widersprechen, der Flynn-Effekt hat aufgezeigt, dass sich die durchschnittliche intelligenz in den letzten hundert jahren drastisch erhöht hat. ich verstehe nicht, was man mit dieser low-resolution analyse erreichen möchte. wenn man ganz dreist sein will, kann man auch einen stein mit einem menschen gleichsetzen, sind ja alles nur moleküle und elementarteilchen. wäre auf dieser ebene sicherlich technisch gesehen korrekt, aber sinnvoll ist das sicher nicht.

 

Höhere Intelligenz heißt doch nicht, dass sich die Menschen "besser" verhalten, falls du das aussagen wolltest. Das Gegenteil könnte der Fall sein. Die Hauptursache für höhere Ergebnisse bei Intelligenztests liegt sicher auch nicht in verändertem Erbgut, sondern in Umwelteinflüssen. Und was soll der Holocaust da jetzt? Die Menschen hatten Angst und es ging ihnen scheiße in dieser Zeit. Stein, Mensch, hä?

 

Dann ist das die 1. positive Form von Sexismus die ich kenne, niemandem weh tut, niemanden belästigt und einfach nur höfliches Miteinander ist.
Allerdings ist die Bezeichnung in diesem Falle einfach falsch. Strange das heutzutage plötzlich irgendwelche Leute meinen gute Manieren als negativ auslegen zu wollen. Kannste gern versuchen, aber da irrst Du Dich halt. Ich würde meine Kinder auch so erziehen. Gute Manieren sind förderlich und auf GAR KEINEN FALL sexistisch. Auch wenns Dir nicht passt.
Und den Kindern beibringen das man höflich zu Frauen sein soll hat SO GAR NIX !! mit Helicoptereltern zu tun. Du scheinst da div. Begriffe gewaltig durcheinander zu bringen :>
Als Kind durfte ich mich dreckig machen wie Sau. Der Arzt wurde nur gerufen bei hohem Fieber oder wenn ne Blutung etc. nicht zu stillen war und/oder nem Bruch. Helicoptereltern ist ne ganz andere Hausnummer und Gott sei Dank waren meine Eltern noch nicht so beschränkt wie div. Eltern heutzutage ^^ (dafür hatten sie andere Macken +g+)

Weil ich gute Manieren habe, im Gegensatz zu Dir anscheinend, der in jede Nichtigkeit böse sexistische Dinge wild hineininterpretiert. Mein Beileid für diese Verrbohrtheit und absolut realitätsfremde Meinung. Außerhalb des Netz und div. Savespaces gibt es noch Menschen die sich normal verhalten und dazu gehört AUCH das man Frauen die Tür etc. aufhalten +darf+. Wenn Dir das nicht passt, tu es halt nicht, aber unterstelle hier niemandem fälschlicherweise Sexismus. Das ist a) falsch und b) eine Frechheit ! Und da lasse ich mich auch auf keine Diskussionen ein. Wem meine höfliiche Art und Weise nicht passt, kann das normal äußern..aber wer direkt beleidigend wird, ist dann mal unten durch. Wie schön das man hier gewisse Personen ignorieren kann.

 

du hast doch dafür argumentiert, dass wenn man ganz feste die augen zusammenkneift man irgendwie alles unter natur und evolution packen kann. darunter würde dann halt auch der holocaust fallen - alles ganz natürliches und normales verhalten, schliesslich hatten die menschen ja angst und wirtschaftlich sah es auch nicht so doll aus - und wenn du diese denke konsequent weiterfahren würdest, dann kämst du zu dem ergebnis, dass menschen und steine ja eigentlich gar nicht so unterschiedlich sind. immerhin besteht ja ein mensch als auch ein stein aus elementen, die vor zig milliarden jahren in irgendwelchen sternen ausgebrütet und per supernova ins all geschleudert wurden.

es geht nicht darum, dass man(n) auch frauen die tür aufhalten darf, sondern darum, dass du anscheinend ausschliesslich frauen die tür aufhalten möchtest. ginge es dir wirklich um ein respektvolles und freundliches miteinander, dann würdest du einfach jedem die türe aufhalten. und ja, natürlich kannst du so weitermachen wie bisher, aber dann macht das diskutieren keinen sinn. vielleicht möchtest du aber auch nur streicheleinheiten haben, weil eine "bösartige" frau deine geste als sexismus wahrgenommen hat. aber so wie du dir das recht herausnimmst, dich so zu verhalten wie du das möchtest, kann das auch jeder andere machen. aber dann sind wir auch schon auf der ebene "IST HALT MEINE MEINUNG, ÄTSCHIBÄTSCHI" angekommen und die ist mMn. im kindergarten besser aufgehoben.

 

Warum hat es bei der ganzen Tür-Diskussion wirklich keiner der Befürworter geschafft die Kritik mit einer indiskriminierender Anwendung auf alle Menschen zu entkräften? Das wäre so einfach.

Hier irrst du dich leider. Wenn du dein Verhalten ausschließlich vom Geschlecht des Gegenübers abhängig machst ist das per Definition Sexismus. Es ist sicherlich nicht die niederträchtigste Form oder dergleichen. Aber nenne mir doch mal einen neutralen/objektiven Grund, warum du diese "guten Manieren" nur einem Teil der Bevölkerung angedeihen lässt (abseits von "wurde so erzogen" oder "gehört sich so" oder eben die Bezeichnung "gute Manieren"). Einen erheblichen Teil der Bevölkerung von seinen guten Manieren pauschal auszuschließen passt nämlich so gar nicht zu meiner Definition guter Manieren.

Man hat im Laufe der Zeit in der Erziehung allerlei Dinge vermittelt, die teils menschenverachtendenste Scheiße beinhielten. Erziehung ist als Begründung dahingehend kein valides Argument.

Wenn mir jemand mal erklären kann warum es gut ist, Frauen die Tür aufzuhalten, Männern aber nicht, wäre ich sehr gespannt.

Ich halte übrigens auch Frauen die Tür auf. Und Männern auch. Und Alten, Jungen, Gesunden, Kranken, [beliebig zu erweitern]. Jemandem, der/die wenige Schritte hinter mir den gleichen Weg beschreitet, die Tür vor der Nase zuknallen empfinde ich auch als unhöflich. Nur schaue ich dabei nicht, welche Kategorie Mensch sich da hinter mir bewegt.

 

Warum sollte ich? Das mache ich vllt wenn direkt hinter mir jemand ist, der ebenfalls durch will. Ich werde aber bestimmt bei keinem Mann vortreten, nur um ihm die Tür aufzuhalten. Männer schätzen sowas doch gar nicht wert. Außerdem wirkt es befremdlich. Nicht alles an klassischen Geschlechterbildern ist schlecht oder veraltet.

 

1. Der Begriff Helicoptereltern wurde als ein weiteres Beispiel dafür gebracht, dass "gut gemeint" nicht mit "gut" einhergeht.

2. Ich könnte deinem Text sogar zustimmen und sagen: "Ja, auch ich möcht kein Helicopterelternteil sein und ich möchte meinem Kind ein höfliches Verhalten und gute Manieren beibringen.". Was mich in deinem Text stört, ist dass du den Begriff "Frau" benutzt, wo ich, und offensichtlich andere, den Begriff "Mensch" verwenden würden.

Edit:

Dann bist du einfach ein Sexist und eine weitere Diskussion ist hinfällig.

 

Alles ist Natur und alles, was das Leben betrifft, hat mit Evolution zu tun. Da gibt es selbstverständlich keine Ausnahmen. Sind wir hier jetzt auf einem Kreationismustrip oder was soll das? Du erklärst es doch selbst. Was ist daran jetzt so problematisch? Das ist doch genau das Verhalten, dass ich auch vorher schon angeführt habe. Die Menschen schließen sich zu Gruppen zusammen, um sich stärker und besser als andere zu fühlen. Zu Beginn des dritten Reiches war die Wirtschaft am Boden, die Bevölkungszahlen waren am explodieren und die Technik auf einem nie geahnten Höchststand. Das sind genau die Faktoren, die das, was dann kam, ermöglicht haben. Menschen wurden zu allen Zeiten verfolgt und umgebracht. Ich sage ja nicht, dass das toll war, nur dass es so war.
Hast du schon mal einen denkenden oder handelnden Stein gesehen?

 

Moment Moment ^^

wer sagt denn das ich NUR Frauen die Tür aufhalte ?! :>

Aber ich würde def. nicht VOR einen Mann treten (außer er ist voll bepackt, durch irgendwas eingeschränkt etc.) da die meisten Männer dann irritiert/ablehnend reagieren aka "ich schaff das schon selbst !" oder ähnliches bringen. Die meisten Frauen freuen sich darüber und halte das definitiv für nicht sexistisch, negativ oder ähnliches.

 

Also bei mir hat noch kein einziger Mann irritiert oder ablehnend reagiert wenn ich ihm die Tür aufgehalten habe. Und ja ich halte jedem der mir entgegenkommt oder knapp hinter mir ist die Tür auf.

Kann natürlich auch sein das ich wirklich ein unempathischer, alter Sack bin und die zerstörten Egos einfach nicht bemerke.

 

Die Diskussion um einzelne Anekdoten ist doch echt sinnlos... jedes Individuum reagiert unterschiedlich, und ja, Du wirst auch mal von irgendeinem verrückten Menschen für eine simple Höflichkeitsgeste angepfiffen und nein, deshalb sind nicht alle so. Daß ich mich mehr auf der feministischen Seite verorte dürfte klar sein, aber klar habe auch ich Erfahrungen mit Extrembeispielen so wie z.B. einer extrem auf Krawall gebürsteten jungen Dame die gerade von einer feministischen Veranstaltung kam und sich in der Kneipe zwischen mich und meine Begleitung schob und auf Krampf versuchte mir irgendetwas Sexistisches zu entlocken weil sie einfach Lust auf Streit hatte.... abhaken, weiter, dadurch ändert sich meine Einstellung insgesamt doch nicht. Mir hat noch niemand übel genommen wenn ich ihm oder ihr die Tür aufhalte, allerdings springe ich auch nicht jeder Frau vor die Füße dafür. Extreme "SJWs" existieren auch, die freaken sich halt dann in Memes und Youtube-Videos, ändert trotzdem nichts an der Wirklichkeit. Ich finde Anita Sarkeesian unsympathisch, ändert nichts daran daß unsere Gamerszene ein ganz schön sexistischer Haufen ist. Mir liegen Trans-Menschen sehr am Herzen, da ich die Geschichte einer sehr lieben Freundin mitverfolgt habe, trotzdem ist die "Szene" auf Socialmedia ein super toxischer Haufen und Wahrzeichen der Cancel-Culture. TL;DR - anekdotische "Evidenz" basierend auf dem Verhalten irgendeiner Einzelperson oder kleinen Gruppe kann man höflich ignorieren, lenkt nur vom Thema ab und ändert nichts an den Fakten.

 

du bist sehr inkonsistent in deiner denkweise. wenn natur einfach alles ist, was ist, war und sein kann, dann spielt es keine rolle, ob du die ansichten des kreationismus vertrittst oder nicht. aber dann möchtest du zwischen lebewesen und dingen, die das nicht tun differenzieren, wo doch alles natur ist. denken und handeln sind ja genauso natur wie die molekulare zusammensetzung eines steins, und ebenso wenig wie ein stein kann der mensch irgendwo handeln, weil er immer nur auf seine umwelt reagiert. ob sich die elementaren teilchen eines steins ein bisschen bewegen, wenn er heisser oder kälter wird oder wenn in einem menschlichen gehirn elektrochemische prozesse stattfinden - wenn man nur weit genug herauszoomt bzw. hineinzoomt besteht da kein unterschied. in details verlieren kann man sich ja immer.

die relativierung des holocausts überlese ich jetzt einfach mal.

 

Ja, das wünschst du dir gerade, mehr aber auch nicht. Du bist auch einer von denen, die sich in erster Linie gerne schreiben hören, oder? Egal was, Hauptsache Kommentare sammeln.

Natürlich macht das einen Unterschied. Ein Teil der Kreationisten stellt einen Schöpfer über die Natur und die aus ihr hervorgegangene Entwicklung der Arten. Deshalb frage ich DICH, ob du aus dieser Ecke kommst. Dann hätte das ganze Gespräch nämlich überhaupt keinen Sinn mehr.
Wenn du es so weit herunterbrechen möchtest... klar. Es kommt dabei, wie du ja auch sagst, auf die Distanz und den Fokus des Beobachters an. Mir ging es hier aber nicht um den Vergleich Stein/Mensch, sondern um Menschen und wie sie handeln und wie das auf gedanklicher Ebene zustande kommt. Dabei sprach ich von Gesellschaftsformen, die sich mit genügend Abstand kaum voneinander unterscheiden. Das ist ein anderes Thema. Also worum geht es dir eigentlich?

Ach nett. Wenn dir nichts mehr einfällt, nimmst du die Plattitüdenkeule. Ich habe ja extra betont, dass die Vorraussetzungen völlig andere waren. Dass dann das Ergebnis deutlich extremer ausfallen kann, sollte doch eigentlich klar sein, oder? Ist der Holocaust deiner Meinung nach vom Teufel gesandt worden, der das Übel auf die Welt loslassen wollte? Oder wie ist es dazu gekommen?

 

Dann bin ich gerne ein Sexist. Man sollte meinen, dass mit Klima und Corona genügend WIRKLICHE Probleme in der Welt existieren, statt sich über sowas echauffieren zu müssen.

 

Wer legt eigentlich fest, was ein "wirkliches" Problem ist? Es ist mir schon klar, dass ein Mann kein Problem mit Sexismus hat. Er ist ja auch nur seltenen Fällen davon betroffen.
Und wenn ich lese, dass du nur Corona und Klima für Probleme hälst, mit den man sich beschäftigen sollte, dann glaube ich langsam auch, dass für dich Rassimus kein "wirkliches" Problem darstelt.

Es geht um die Diskriminierung bestimmter Teile der Menschen, hier ca. 50%, nämlich Frauen. Nur Frauen sind nicht anders, ihnen muss nicht die Tür aufgehalten werden und Männern nicht. Frauen sind nicht dümmer oder klüger als Männer.
Frauen und Männer, ungeachtet der Hautfarbe, des Gesichts oder anderer Merkmale, sind Menschen. Weder Frauen, Schwarze, schwarze Frauen, Asiaten, Asiatinnen usw. stellen eine eigene Spezis da und der weisse Mann (natürlich nur Heterosexuelle) sind den anderen bestimmt nicht von Natur aus überlegen.

Boah, wie mich eine solch konservative Haltung aufregt.

Edit: Ich habe das "weisser" vor "weisser Mann" (2. Satz) entfernt.

 

Das legt niemand fest, nur lehne ich mich einfach mal gaaaaanz weit aus dem Fenster und behaupte einfach mal, dass du dich als Frau eigentlich freuen solltest, dass Gentleman-Verhaltensweisen auch heutzutage noch nicht ausgestorben sind. Insofern denke ich auch, dass diese Form von "Sexismus" (da du ja so darauf pochst) Frauen in keinster Weise schadet. Männer übrigens auch nicht.

Es gibt auch noch mehr Themen, nicht nur noch Rassismus. Es sollten halt Beispiele sein. Oder hab ich an irgendeiner Stelle auf Vollständigkeit bestanden? Aber hätte mir klar sein sollen, dass du mir daraus einen Strick drehst.

Alleine die Tatsache, dass du denkst, dass das Aufhalten der Tür darauf zurückzuführen ist, dass wir Männer euch Frauen für zu "dumm" halten die Tür zu öffnen, lässt eigentlich schon sehr tief blicken. Das ist eine Form von Höflichkeit. Meiner Freundin freut sich zB wenn ich sowas mache. Ich habe auf Dates der einen oder anderen Frau sogar das eine oder andere Mal die Beifahrertür geöffnet. Kam jedes Mal sehr gut an, also warum sollte ich damit aufhören, wenn es meiner Erfahrung nach dem Großteil deines Geschlechts gefällt?

Aber klar, ich bin dann natürlich ein konservativer, weißer, privilegierter Mann, der Frauen als minderwertig betrachtet. Wenns ums Möbel schleppen geht sind wir dir aber dann wieder gut genug, oder?

Boah, wie mich solche SJW Haltungen aufregen. Naja...eigentlich nicht. Nach all den Jahren gewöhnt man sich langsam daran und wird durch nichts mehr überrascht.

 

Tut mir leid, aber dein Profilbild zieht deine Einstellung für mich ins lächerliche. Ich tue mir sehr schwer damit, dich ernst zunehmen wenn neben deinen Posts ein Mädel zu sehen ist welches quasi schreit nach " sieh dir meine Brüste an." Ist so eine Darstellung nicht auch irgendwie Sexistisch? Sind wir da nicht bei dem gleichen Punkt wie beim Tür aufhalten? Für dich ist der Charakter vielleicht irgendein bekannter aus einem Film/ Serie/ -was auch immer. Für mich ist das Bild eher eine Objektivierung von Frauen als Lustobjekt.

 

Und...für wen genau ist es ein Problem?

Edit: Zumal ich die Logik sehr fragwürdig finde. Ich halte meiner Mutter nämlich zB auch die Tür auf. Würdest du mir folglich vorwerfen, dass ich Geschlechtsverkehr mit meiner Mutter haben möchte? Ich denke doch nicht, oder? Das ist einfach mal eine Unterstellung von dir, ohne jegliche Basis.

 

Für Bento-Leser, nehme ich an.

Solche Empfindsamkeiten ziehen auch das dahinterstehende, ernsthafte Anliegen herunter.

 

In Fachkreisen nennt man das Doppelmoral.

 

Dafür gibt es einfachste Möglichkeiten, u.a. ein "u. a." (= unter anderem) oder ein "usw" (= und so weiter). Wenn du willst, dass dein Gegenüber dein Haltung kennt, sollte man diese auch vernünftig und ausführlich Kommunizieren und sich nicht danach darauf berufen, dass man alles mögliche meinte.

Da du die Antworten nicht wirklich gelesen hast nochmal überdeutlich. NIEMAND, ja wirklcih NIEMAND (!), beschwert sich darüber, dass du Frauen die Tür aufhälst oder einfach höflich bist. Das Problem ist, du nur(!) zu Frauen höflich bist, weil sie Frauen sind. Wenn du höflich sein wolltest, kannst du ja auch Männer die Tür aufhalten. DAS ist das Problem. Das haben dir nun einige Leute hier geschrieben.

Wieso werden eigentlich so gut wie immer einzelne Vorfälle auf das ganze Geschlecht hochgerechnet, so lange es der eigenen "Argumentation" gefällt?

Was ich nicht gesagt habe. Meine Aussagen sollten dir zeigen, dass Frauen nicht anders sind als Männer und daher nicht eine Sonderbehandlung bedürfen, nur weil sie Frauen sind.

Zusammen mit deinem letzten Abschnitt zeigst du nochmal deutlich, dass dich die Diskriminierung von Frauen nicht stört.
Mein großes Problem mit dir ist, dass du nicht anerkennen möchtest, dass du ein Teil des Problems bist. Wegen Menschen wie dir, kommt eine Gleichbehandlung von Frauen und Männern nur langsam vorran. Zum Glück kommt zumindestens das Verständnis, dass es ein Problem gibt in immer mehr Teilen der Gesellschaft an und selbst wenn du dazu nicht bereit bist, können wenigstens deine Kinder zu dieser Erkenntnis kommen.

Ich bin selber ein sehr höflicher Mensch. Ich versuche mit anderen Menschen respektvoll umzugehen, auch wenn das nicht immer leicht ist. Allerdings würde ich mich nie hinstellen und sagen, dass ich meine Höflichkeit und Respekt nur gegebnüber einem bestimtmen Teil der Geselschaft zeige. Und es würde mir nie im Traum einfallen, darauf auch noch stolz zu sein.

Das und die Aussage nach deiner Anekdote, mit einer Vertreterin und der daraus resultierenden Verurteilung des kompletten Feminismus, finde ich ehrlich gesagt erschreckend.

PS: Ich bin ein Mann. Sogar ein weisser, heterosexueller Mann. Das spielt eigentlich keine Rolle, aber diese Annahme von dir, ich sei eine Frau, zeigt klar deine Haltung. Denn für dich kann nur eine Frau so sehr für Gleichbehandlung sein und du bist dir nichtmal zu schade die übelsten Klichees auszupacken.

 

Nope, das nennt man ad hominem.

 

Erklär mir mal bitte, wie ein comichaftes Bild die Frau als Lustobjekt objektiviert. Gilt das nur für solche Bilder oder auch für Frauen, die leicht bekleidet in der Stadt umherlaufen? Wäre eine nackte Frau (oder auch nackter Mann) das auch (die armen Aktmaler und Bildhauer)? Ein tiefer Ausschnitt ist also schon Sexismus? Ich dachte immer, Sexismus entsteht durch Handlungsweisen oder der Darstellung von bzw. der Verknüpfung mit Handlungsweisen.

 

Schon lustig: ich habe mich die ganze Zeit gefragt und dann das Forum durchsucht, wo du deutlich machst, dass du eine Frau bist. Ich habe nichts gefunden und wollte gerade nachfragen, wie er darauf kommt.

 

Hätte ich machen können, aber ich dachte einfach mal, dass es von Haus aus klar ist, dass ich einfach nur ein paar Begriffe in den Topf geworfen hab. Mir ist schon klar, dass du dich nicht über die Tatsache beschwerst, dass ich Frauen die Tür aufhalte, sondern dass ich es nur bei Frauen und nicht auch bei Männern mache. Auch hier dachte ich, dass es dir klar wäre, worum es mir geht. Nennt sich Knigge. Google das mal, falls du es nicht kennst. Und nur weil du darin ein Problem siehst, heißt es noch nicht, dass es auch wirklich eins gibt. Ich bin nämlich schlicht nicht deiner Meinung und Ende.

Und warum einzelne Vorfälle? Ich habe noch keine Frau erlebt, die bei einem Umzug gerne Möbel schleppt und ich hab bei so einigen Umzügen mitgeholfen. Die sind alle froh gewesen, wenn die Männer das machen. Warum auch nicht? Ist für mich völlig okay.

Und ich verstehs nicht. Weil ich Frauen die Tür aufhalte und Männer nicht, diskriminiere ich Frauen und stehe der Gleichbehandlung im Weg? Oder liest du da irgendwas zwischen den Zeilen? Ich diskriminiere nämlich niemanden.

Meine Güte...ich bin auch Männern gegenüber höflich und respektvoll. Das heißt nicht, dass sich das bei beiden Geschlechtern identisch äußern muss.

Den Punkt mit den Klischees ignoriere ich einfach mal, weil ich keinen Plan habe, was du meinst.

Zu guter Letzt: ein User, mit einem deartigen Profilbild (das jetzt übrigens noch unpassender und heuchlerischer wirkt als zuvor) in Kombination mit deinen Aussagen machte es nun mal für mich naheliegend, dass du eine Frau bist. Das hat absolut gar nichts mit Haltungen zu tun. Du solltest mit deinem Drogenkonsum echt aufpassen. (Edit: Und nein, das war keine Unterstellung, dass du drogensüchtig bist, sondern es war einfach nur ein Scherz.)