Aliens?

Oder der Coronavirus etabliert in der Menschheit eine Art genetischen Zeit- oder Fernzünder, der auf ein Signal hin einen Kill Switch auslöst.
In ein paar Jahren, wenn wir glauben Herdenimmunität erreicht zu haben und ein Großteil der Bevölkerung durchseucht ist, wird das Teil aktiviert und …

Und damit die Verschwörungstheoretiker, Esoteriker und Schwurbler auch noch was davon haben:
das Auslösesignal wird über die Smartphones und die Social Media-Kanäle versendet.

 

Nun, UFOs sind als Erstes mal unidentifitierte Flugobjekte, das dort die Leute Aliens reininterpretieren, steht auf einem anderen Blatt, es können ja auch durchaus natürliche oder menschgemachte Sachen sein. Die oft zitierten Wetterballons. Wenn das Objekt dann aber komische, uns nicht mögliche Flugbewegung macht, wird es spannend. Was mich an den ganzen Sachen allerdings etwas stört, fast jeder hat heutzutage ein Telefon mit Kamerafunktion mit, normalerweise müssten die Bilder von Bigfoot, Yeti, Aliens und so Mysterien doch überhandnehmen. weil die Schnittmenge der Leute, die so was gesehen haben wollen, und die Anzahl der Leute, die die Möglichkeit haben, das zu fotografieren oder zu filmen, doch deutlich grösser ist, als die Schnittmenge, z.B in den 1960ern. Die Erklärungsversuche in der Vergangenheit waren in der Tat oft so bemüht, das man lieber an UFOs glauben möchte, als an den x-ten Wetterballon.

 

So einfach ist es nun auch wieder nicht. Die Leistungsfähigkeit der modernsten Smartphones reicht halt nicht aus, sobald sich ein Objekt in grosser Distanz bewegt. Wenn dann noch die Lichtverhältnisse nicht stimmen, erhält man einen hellen Punkt, der dann einfach alles darstellen könnte. Sobald ich z.B. mit meinem Samsung Galaxy S20 ein Flugzeug am Himmel per Zoom fotografieren möchte, erhalte ich eine Flimmergeschichte serviert, weshalb die FLIR und Infrarotaufnahmen der US Navy umso spannender sind.

 

Ja, da waren die Kameras der angesrpochenen 1960er noch viel grausliger. Was ich sagen sollte, die Möglichkeiten wären grösser, irgendwas zu fotografieren oder zu filmen, das kann heutzutage fast jeder, zumindest in der Wohlstandswelt.

 

Wäre 100% ein Insidejob um irgendwo einzumarschieren.

 

Das erklärt zumindest teilweise warum es nach wie vor keine vernünftigen Aufnahmen von UFOs gibt, aber von den ganzen mysteriösen Fabelwesen wie Yetis, Bigfoot, Sasquatch, Loch Ness Viecher, usw. sollte es inzwischen doch einige hochauflösende und scharfe Bilder und Videos geben.

Ich bezweifle nicht das es noch immer etliche unbekannte Lebewesen gibt (vor allen Dingen im Insektenbereich und in der Tiefsee), aber es sind ja meist eher unspektakuläre Entdeckungen wenn eine neue Schmetterlings- oder Käferart entdeckt wird.

Selbst eine neue Säugetierart (irgendeine Ratte in einem Dschungel am Ende der Welt) reißt mich nicht vom Hocker.

Aber ein Beweis für den Yeti oder Bigfoot wär ja mal was.

 

Selbst wenn es gute Fotos gibt schließt das seltsame optische Phänomene nicht aus:

https://www.bbc.com/news/uk-england-cornwall-56286719

 

Das bekomme ich mit Photoshop auch hin.

 

Das ist England, das ist so verbuggt.

 

Wahrscheinlich von Ubisoft programmiert.

 

Das war eines der ersten Uboote.

 

Du meinst Üboote .

 

Wobei ich dieses Foto von der Qualität her nicht unbedingt als "gut" bezeichnen würde.
Ist aber stark komprimiert und von der Auflösung her vermutlich auch erheblich reduziert, vielleicht ist das Original viel besser.

 

Si, fliegen

 

Nach einigem Nachdenken habe ich des Rätsels Lösung gefunden.
Die Antwort lautet (selbstverständlich) Aliens (was sonst)!

Das ist ein außerirdisches UFO, dass sich als exotische Luftspiegelung getarnt hat. :nem:

Diese Aliens werden auch immer raffinierter, ich muss diese neue Erkenntnis sofort den Wissenschaftlern von Ancient Aliens mitteilen.

 

Nur weil sie Militärpiloten sind, heißt das nicht, dass sie nicht auch Ufo-Jünger sein können. Auch in diesem Fall sind unter den Militärpiloten gleich zwei, die schon hunderte von Ufos gesehen haben wollen.

 

Das ist kein Alienschiff... das ist der Fliegende Holländer.
https://www.youtube.com/watch?v=o1CHB5dsHMA

 

Der 60-Minutes-Beitrag ist so brachial schlecht, dass man sich fragt, warum das überhaupt ins Fernsehen kommt. Was bei 2:50 gezeigt wird, ist einwandfrei ein großer Vogel. Er schlägt erkennbar mit den Flügeln, und die Distanz zum Objekt ist gerade mal 4 Meilen (wird um HUD rechts oben angezeigt, mit RNG), das Ding ist nicht länger als einen Meter. Ja, die großartig ausgebildeten Piloten erkennen nicht, dass sie einen Vogel im Visier haben. Und das ist keine Smartphone-Kamera, mit der das aufgenommen wird.

Bei 3:12 ist es ein Verkehrsflugzeug, das nicht fokussiert ist, problemlos erkennbar am den FAA-Regularien entsprechenden, im absolut korrekten Rhythmus blinkenden Positionslicht.

Für den Rest der Aufnahmen empfehle ich, sich mal ein paar Videos anzuschauen, wo Dinge von einer IR-Kamera aufgenommen wurden.

Hier z.B. eine landende F-18, abwechselnd im Realbild und im IR-Bild:

https://www.youtube.com/watch?v=HI6wQB85h0s

 

Das habe ich auch nicht geschrieben. Die Militärpiloten sind Profis, sie gehören zur Elite auf ihrem Gebiet. Da muss man davon ausgehen, dass sie über die Fähigkeiten verfügen, Drohnen, Wetterballone, zivile und militärische Flugzeugte etc. zu erkennen und zu unterscheiden.

 

Wie ich im Folgebeitrag geschrieben habe, gibt es Exemplare, die nicht einmal einen großen Vogel erkennen können.
Ganz allgemein scheinst du die Fähigkeiten der Piloten und ganz allgemein des menschlichen Auges massiv zu überschätzen.

 

Du bist herzlich eingeladen, dir das Video selbst noch einmal anzuschauen - die Flügelbewegung ist erkennbar, die Reichweitenangabe ist einwandfrei erkennbar, und die Größe des Objekts ist daraus problemlos ableitbar. Dazu muss man kein Berufskampfpilot sein, und das hat auch nichts mit Überheblichkeit oder Anmaßung zu tun.
Ich kann nur darüber spekulieren, warum die das nicht erkennen (benefit of doubt: sie haben keine Replayfunktion und können nicht zurückspulen).

 

Dieser Verweis auf Autoritäten ist aber auch problematisch - nur weil das "Profis" sind, müssen die nicht Recht haben mit ihren Aussagen. Es gibt auch Ärzte, die Corona leugnen oder promovierte Physiker, die Einstein ablehnen. Zudem kann es auch immer sehr menschliche Interessen geben, wie das Streben nach Aufmerksamkeit.

 

Ausserdem... welche Aussagekraft haben Einschätzungen von Loiden, die in der jüngeren Vergangenheit zu fast 50% Donald Trump zum Präsidenten wählen wollten? Hmm? Okeh, Thread kann zu!

 

Nicht nur nich, denn ich stecke sie nicht in 50 Mio $ teure Flieger und investiere in ihre Ausbildung. Dann scheinen sehr hohe Offiziere in der Navy/Air Force dieselben Leute zu überschätzen.

Ich habe den 60-Minutes Beitrag nicht gesehen, aber man darf die Videos nicht isoliert betrachen. Warum? Weil die Sichtungen jeweils ebenfalls mit anderen technischen Geräten (Radar/Kameras etc.) festgehalten wurden und die Sequenzen dazu i.d.R. minuten- oder stundenlang waren. Wir kriegen nur sehr kurze Ausschnitte zu Gesicht. Zur Beurteilung der Lage liegen ihnen mehr Daten vor als unsere 5-Sekunden-Schnipsel vor.

 

Ich würde sagen, dass du dringend besser zuhören und mitlesen musst. Der Vogel-Vorfall ist als exakt dieser eingestuft worden, und zwar mehrfach (zuletzt 2018). Auch das mit den FAA-Lichtern ist längst bestätigt. Nur, weil 60 Minutes und Tucker Carlson das nicht auf die Kette kriegen, heißt das noch lange nicht, dass das andere nicht längst erkannt haben.

Wer hier wohl arrogant ist

Nebenbei bemerkt: die Pentagon-Untersuchung dreht sich vor allem darum, warum das nicht erkannt wird - das wirft nämlich ein schlechtes Licht auf den Ausbildungsstand.

 

Wilhelm von Ockham etzala angespannt.

 

Es ist immer wieder faszinierend, wie weit gewisse Leute die Realität verdrehen, nur damit sie weiter in ihr Weltbild passt

 

Und genau das ist falsch, denn die entsprechenden Erklärungen sind bereits vielfach von anderen Leuten gemacht worden, im Falle des Vogelvideos schon vor (mindestens) fünf Jahren, im Falle des FAA-Videos nur Tage nach dem Video.

 

Jetzt dachte ich schon, als der Thread wieder hoch kam, das irgendwas Spannendes passiert sei.

Ich bin da eher bei Ulsterman und seinen Ausführungen. Piloten sind keine Wissenschaftler oder Experten für optische Systeme. Die müssen lernen, feindliche Fluggeräte zu erkennen, aber nicht rauszufinden, was es ist, wenn das nicht zutrifft.

 

Und die des menschlichen Gehirns. Weil das Gehirn interpretiert ja diese Bilder.

 

Ich habe die Erkenntnisse nicht als meine eigenen ausgegeben.

Für beide Aufnahmen habe ich klar auf die Dinge hingewiesen, auf die man achten muss. Der Flügelschlag des Vogels ist besonders in den ersten Momenten des Videos zu erkennen, bevor die Kamera (FLIR?) auf den Vogel fokussiert. Danach stören die Umrandungen ein wenig, aber nicht so, dass es keinen Zweifel gibt. Die Reichweitenangabe ist ohne jeden Zweifel im kompletten Video zu sehen, sobald der Vogel fokussiert ist. Die FAA-Regularien sind im Internet nachweisbar.

Deine Aufgabe wäre es jetzt, meine vorgebrachten Punkte zu widerlegen. Alles, was du bisher gebracht hast, ist das ad hominem "du bist ja nur ein User".

 

Wie gesagt, zu vielen Videos stehen mehr Daten (Radar, Augenzeugen, Video, Bilder, div. Messungen) zur Verfügung, die von Wissenschaftlern analysiert werden. Selbstverständlich entpuppen sich 99% aller UFO/UAP-Videos als gewöhnliche Objekte/Ereignisse - war immer so, wird immer so sein.

Dennoch existiert dieses 1%, über welches ich mehr wissen möchte.

 

Den Punkt habe ich tatsächlich sträflich vernachlässigt.

 

Der Vogel wird auch im Radarbild kein Alien-Raumschiff (sondern wahrscheinlich gar nicht zu sehen sein), und größer wird er durch andere Daten auch nicht.
Welche anderen Daten sollten den FAA-Positionslichtern entgegenstehen?

Sorry, man muss hier nicht einfach irgendwelche Dinge spekulativ dazudichten, nur um das Narrativ aufrecht zu erhalten...

 

Servicepost:

Solange Youtube es noch erlaubt in einem zweiten Tab abgespielt zu werden sollte man für diesen Thread auf jedenfall das hier laufen lassen:

https://www.youtube.com/watch?v=iIiX2FJbgD8

 

Nein - die Leute machen nur Fehler. Regelmäßig, die meisten zum Glück ohne große Konsequenzen.

Und um dir in diesem Punkt noch einmal den Wind aus den Segeln zu nehmen: 330 ausgebildete Offiziere und ausgebildete Besatzungsmitglieder der 250 Millionen Dollar teuren USS Vincennes waren am 3. Juli 1988 nicht in der Lage, einen Airbus A300 von einer F-14 zu unterscheiden - mit tragischen Konsequenzen für 290 Passagiere und Besatzungsmitglieder an Bord von Iran Air Flight 655.

 

Ich schreibe auch nicht explizit von Deiner Vogelsequenz.
Des Weiteren spreche ich auch nicht von Aliens. Nur weil Du aufgrund der Vogelgeschichte die ganze Sache in die Lächerlichkeit ziehst, heisst das nicht, dass dadurch alle Sichtungen und Ereignisse automatisch als Humbug gewertet werden dürfen.

Die Sache ist grösser als der 60-Minutes-Beitrag. Zu den meisten veröffentlichten Sichtungen im Zusammenhang mit UAP lassen sich Berichte mit Daten im Internet finden. Nicht jedes Mal sind dann Vögel, Flugzeuge oder Sumpfgas des Rätsels Lösung. Zumindest ist die US-Regierung dieser Meinung und zahlt viel Geld dafür.

Mein Lieblingsvideo zurzeit. Falls Du uns hierüber aufklären könntest, wäre ich Dir wirklich dankbar.

 

Ich will doch gar nicht sagen, dass die Quellen per se nicht vertrauenswürdig wären. Mir geht es nur darum, dass der Verweis auf "Person X ist ein Profi in Y, also wird die schon wissen, was sie tut" alleine nicht ausreicht - das ist nämlich ein reines Autoritätsargument. Wenn sich das Militär in einem Bericht jetzt entsprechend positioniert, dann sieht die Sache ja wieder anders aus, als wenn da nur Einzelmeinungen vertreten sind.

Gibt es denn eine Stellungnahme des Militärs dazu? Falls nein, dann belegt das auch erstmal nichts, weil die sich ja vermutlich nicht um jede einzelne Äußerung eines Piloten kümmern werden.

 

Da verweise ich direkt als erstes auf mein Video mit der F-18 im IR-Bild. Sorry, IR-Bilder unterscheiden sich nun mal erheblich von Bildern, die mit den Frequenzen im sichtbaren Bereich aufgenommen werden.