U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Hab es ja gesagt, self-defense ist also noch erlaubt.

 

Schau dir mal das Bild hier oben auf der Seite an und dann sag mir, wann du zuletzt einen des 2-fachen Mordes Angeklagten gesehen hast, der ungefesselt hinter dem Richter steht.

War doch absolut zu erwarten, ist doch schließlich ein weißer Junge.
Hätte es vom George Floyd-Mord kein Video gegeben, dann wäre auch da nicht passiert.
Wie war da noch die erste Pressmitteilung der Polizei:
>Infolge eines medizinischen Problems ist eine Person bei einer Festnahme gestorben<

Habe mir gerade auch mal das Video von Arbery-Fall angesehen (kannte den Fall vorher nicht), soll ich mal spoilern wie es weitergeht?
>Arbery rannte um das Auto und wollte die Person davor angreifen, dann fällt der erste Schuss (von dem Mann auf der Ladefläche?) um den Angriff auf die Person aufzuhalten. Die Person vor dem Auto wollte vor Arbery weg, dieser folgte ihm und wollte ihm die Waffe entreißen.
Wer weiß, was für schlimme Dinge er damit vorhatte. Dann der 2. Schuss. Arbery lässt aber nicht von der Person ab und will ihm weiterhin die Waffe abnehmen. Mit dem dritten Schuss konnte er dann aufgehalten werden, wobei er aber leider verstarb.
Ganz klare Notwehr und nicht schuldig<
Meiner Meinung nach sollte man die Täter hier natürlich auch verurteilen, wird aber wohl genausowenig passieren wie bei Rittenhouse.
Sind doch ähnliche Fälle:
Verstorbener rennt auf bewaffnete Person zu. Diese erschießt die anlaufende Person in Notwehr. Case closed


Durch das Urteil, dass gerade bei Twitter diskutiert wird habe ich folgendes gefunden, passend zu:

Mhh, was wollte Rittenhouse wohl dort?

Keine Ahnung, aber sowas ist sicher keine klare Tötungsabsicht


https://apnews.com/article/trials-f19acb6b4f1e4128610d2078105db1ce

 

Darf man fragen, wie deine Meinung zum Arbery-Fall ist?

 

Rittenhouse hat halt Leute erschossen die Ihn angegriffen haben - Kein Mord, da kein Vorsatz.

Und wieder mal stimmt die Aussage von Southpark Nur tödliche Gewalt bringt dir was du willst.

Ich finde, dass sollten sich die BLM Leute fürs nächste mal merken und auch mit Sturmgewehren kommen, wenn dann die MAGAs agressiv auftreten, einfach durchziehen.

 

Ich habe die ganze Verhandlung verfolgt, da brauche ich keine einzelne Bilder.

Beim Arbery Fall ist es nach meiner Ansicht keine Notwehr von den Angreifern, weil die Arbery verfolgt haben.
Genau das Gegenteil vom Rittenhouse Fall. Aber natürlich muss man auf das Urteil noch abwarten, kann von mir aus aber nur Mord sein aktuell. Habe diesen Fall aber nicht so stark verfolgt, da er leider zeitgleich mit Rittenhouse lief/läuft.

Und hat Rittenhouse die Leute erschossen, weil die geplündert haben? Nein hat er nicht.
Er erschoss welche, die ihn angegriffen haben.

 

Für mich schwieriger zu beantworten als den von Kyle. Auf dem Video sieht es so aus als würde Arbery den Schützen attackieren. Seltsam von ihm in der Situation nicht einfach stehen zu bleiben, kann allerdings auch nichts raushören und das Video ist ja auch eher meh. Schwierig, alle Beteiligten haben sich aber für mich definitiv idiotisch verhalten.

 

naja, das ist ja eine sache, die er erwähnt hat, während er keine waffe hatte. ich möchte da jetzt gar nicht so sehr ins detail gehen, aber das ist wohl eine ähnliche kategorie von aussage, wie sie auch im alltag zu beobachten ist, wenn du z.b. siehst, wie jemand einen hundewelpen tritt oder sowas in der art, da rutschen einem hier und da auch mal gewaltfantasien heraus. der punkt ist aber, dass er sich in der fraglichen nacht eben nicht so verhalten hat, sondern die waffe lediglich dann zum einsatz kam, wenn folgende punkte erfüllt waren:
a) er wurde verfolgt
b) die verfolger haben nicht von ihm abgelassen, auch wenn er vor ihnen weggelaufen ist
c) die verfolger haben zu ihm aufgeschlossen
d) die verfolger haben ihn angegriffen

hätte Rittenhouse auf leute geballert, die mit steinen schmeissen oder ein geschäft plündern, dann wäre es keine selbstverteidigung gewesen. das fällt für mich in eine ähnliche kategorie wie 'er hat mal CoD gespielt und in CoD lernt man auf leute zu schiessen also wollte er das mal in echt machen' wie's von der staatsanwaltschaft ja auch impliziert wurde.

 

"Paul Gosar says he will arm wrestle Matt Gaetz to decide who gets Kyle Rittenhouse as an intern", und das das einzige, was ich zu diesem Clusterfuck sagen werde

https://twitter.com/RawStory/status/1461773082104938503

 

deswegen ist die politisierung dieses falls auch absolutes gift. ich hoffe, dass Rittenhouse sich nicht von irgendwelchen griftern vor den karren spannen lässt. da er aber von den DNC-nahen medien direkt nach dem vorfall als nazi und sonstwas bezeichnet wurde, dürfte der radikalisierung gen rechts nicht mehr viel im wege stehen, wenn die nicht schon längst stattgefunden hat. und das alles nur, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

 

Na ja, wenn er sich nicht nach rechts orientieren und radikalisieren will, muss er das ja nicht tun. Wird man ja sehen.

 

so frei ist seine entscheidung diesbezüglich nun auch wieder nicht. die eine hälfte des landes feiert ihn als helden, die andere als mörderischen nazi. dass er tatsächlich weder noch ist, interessiert kaum jemanden. name und gesicht haben schlagzeilen gemacht, untertauchen kann er also auch nicht so recht. das heisst, er hat jetzt die wahl, sich bei denen zu orientieren, die ihn als patrioten ansehen und behandeln oder bei denen, die ihn zumindest gerne im gefängnis hätten verroten sehen. da fällt die entscheidung nicht schwer.

 

DNC-Medien.

 

Ja, sicher wird er sich nicht denen zuwenden, die ihn als mörderischen Nazi verdammen. Spannender ist eher, ob er in ein paar Wochen als, äh, stolzer Junge bei denen ist, die ihn als mörderischen Nazi feiern. Man wird sehen.

 

Problem ist hier halt, das die BLM-Leute, wer hätte es gedacht, zum größten Teil schwarz sind.
Da gibts dann halt keine Notwehr, da ist sowas dann Mord

Ich hab die Verhandlung eigentlich gar nicht verfolgt, da das Urteil eh schon vor der Verhandlung feststand

Gut dann vertrete ich jetzt mal die Arschloch-Position:
"Schau dir das Video an. Da wird niemand verfolgt. Das Auto steht da und dann rennt Arbery einfach auf die zu. Die beiden bei dem Auto konnten doch nicht wissen, was er vor hat"

und auch

Er sagte er wollte Leute erschießen/ auf Leute schießen und das hat er doch auch gemacht
Rosenbaum wurde doch erschossen, bevor er ihn angegriffen hat.
Er war doch noch gut ~2m von Rittenhouse entfernt, als dieser ihn erschoss. Fällt d) ja schon mal raus (zumindest bei Rosenbaum)
Vielleicht wollten die anderen Leute ihn danach einfach nur entwaffnen, damit nicht noch mehr Personen zu Schaden kommen.
Gibts in den USA auch sowas wie das Jedermanns-Gesetz?
Was hatten denn Huber und Grosskreuz vor, als sie sich Rittenhouse näherten?
Wird Grosskreuz für seinen Angriff auf Rittenhouse, gegen den sich dieser mit dem Gewehr verteidigen musste, jetzt denn wenigstens noch angeklagt?

Hier fände ich auch ganz interessant, was wohl wäre, wenn das hier in D passieren würde (statt Gewehr mit Messer, wegen Waffengesetz):
Jemand verfolgt mich, ich flüchte, er verfolgt weiter, kurz bevor er bei mir ist ersteche ich ihn (ja, kleiner Logikfehler, um ihn zu erstechen, müsste er eigentlich schon bei mir sein, sehen wir da mal drüber weg )
Ich flüchte weiter. Einige Personen haben den Vorfall gesehen und wollen mich nun festnehmen. Als sie mich festnehmen wollen, ersteche ich noch einen und verletze einen weiteren.
Auch hier sollte es Freispruch geben?
Dann sollte man den § nämlich mal streichen und das auch bekannt machen, dass der Festzunehmende einen einfach abstechen und sich später auf Notwehr berufen kann.

 

meinetwegen für dich die medien, die nicht von Putin gesteuert werden.

du kannst ja noch nichtmal beim framing davon ablassen, das ganze in eine ganz bestimmte richtung zu drehen. ein mörderischer nazi ist er so oder so, man kann ihn dafür entweder verdammen oder feiern. das ist exakt das problem, was ich beschrieben habe.

 

sorry, aber hier bewegen wir uns in der dimension "bevor du nicht getötet oder schwer verletzt wurdest, kann du gar nicht wissen, ob du auch tatsächlich in gefahr warst, deswegen ist jede ausübung von notwehr nur aus dem grabe heraus rechtfertigt." es erübrigt sich jede diskussion ob er schuldig ist oder nicht, wenn Rittenhouse nur schuldig sein kann und darf. alles andere verbietet das eigene weltbild.

 

Wir sprechen uns dann alle wieder wenn ein Farbiger jemanden in Notwehr erschießt. Mal schauen wie die Rittenhouse Fans dann sagen

 

Ich habe keine Ahnung, was er ist. Ich werde - wie du und jeder andere - sehen, mit wem er sich assoziiert. Du sprichst ihm dafür jede Eigenverantwortung ab, was eine legitime Haltung ist. Ich spreche ihm die Eigenverantwortung nicht ab. Warten wir ab.

 

Wer genau ist denn ein Rittenhouse Fan?

 

Twitter, Reddit etc.

 

Ok dachte bezieht sich auf GSPBler, die ihn imo ziemlich kritisch sehen.

 

Das habe ich nicht gesagt.
Ich habe dich nur darauf hingewiesen das du Blödsinn geschrieben hast:

Hat Rittenhouse Rosenbaum auf ~2m Entfernung erschossen, bevor dieser ihn anghegriffen hat?
Wenn ja, dann ist d) offensichtlich Blödsinn.
Wenn nein, dann frage ich mich, was du auf dem "Drohnen-Video" gesehen hast

 

Echte Fans habe ich hier noch nicht gesehen. Sei ganz beruhigt

Er wird jetzt aber definitiv als Held der Rechten Szene aufgebaut in den USA.

 

Und da wird er vermutlich auch weiter hin abrutschen. Generell war seine Idee bewaffnet bei BLM Protesten für "Recht und Ordnung" zu sorgen, selten bescheuert.

 

Rittenhouse ist ein gestörtes Arschloch, weil er zu Protesten von Leuten die er nicht leiden kann, mit einer geladnene Waffe geht. Wenn er dann angegriffen wird, in der vollen erwartung, dass so ein loser wie er schon nicht schießt, dann kann er sich verteidigen.

Das ist die Opferkarte. Immer dabei haben. Und nen Ersatzmagazin.

 

Ich bin mal gespannt, wenn ein BLM die selbe Schiene fährt auch so stark verteidigt wird.

 

Natürlich nicht, die würden ganz schnell zu Aufständischen deklariert und für Freiwild erklärt weil sie waffen dabei haben.

 

ich spreche ihm nicht jede eigenverantwortung ab, sondern sehe lediglich, wo anreize und wo hindernisse bestehen. so wäre es z.b. nahezu unmöglich für Rittenhouse jemanden, der ihn tatsächlich für einen mordlüsternen nazi hält davon zu überzeugen, dass er eben genau das nicht ist. selbst wenn er wollte, aus eigeninteresse heraus wird er sich an denen orientieren, die ihm zumindest neutral oder wohlgesonnen gegenüberstehen.

 

Ich fass mal zusammen. Es gab Proteste, weil wieder mal ein Schwarzer von nem Polizisten erschoßen wurde. Rittenhouse fährt dann, bewaffnet, extra in die Stadt wo das passierte ist, weil er was gegen die Proteste hat. Erschießt dort dann 2 unbewaffnete Leute und kommt ungeschoren davon.
Das ist jetzt eine schöne Bestätigung für die ganzen privat Milizen in den USA. Es ist vollkommen ok, als Privatperson bewaffnet den Demonstranten entgegen zu tretten.

Ein Typ der bewaffnet zu ner BLM Demo fährt um dort Polizei zu spielen muss sich nicht mehr nach recht orieniteren

 

Ich hab das mal für dich verbessert. Wo kommen eigentlich die ganzen merkwürdigen Acccs her?
keine 60Posts seit 2016 nur um dann hier Stimmung zu machen?

 

Ich weiß selbst was ich geschrieben habe, du musst mich nicht verbessern.
Und was soll das mit dem Account. Zählt meine Meinung weniger nur weil ich im Forum nicht so aktiv bin. Ich würde das ja verstehen, wenn ich mich gerade angemeldet habe und jetzt nur hier in dem Thema was schreibe.

 

den demonstrationen am tag sind ausschreitungen in der nacht gefolgt. polizei und feuerwehr sind auf anfrage nicht ausgerückt, weil die situation für zu gefährlich eingeschätzt wurde. Rittenhouse ist in der zweiten nacht dort aufgetaucht, also zu den ausschreitungen, nicht zu den demonstrationen am tag. das resultat der ausschreitungen waren 100 beschädigte und 40 völlig zerstörte gebäude, hauptsächlich in den ärmeren gegenden. inwiefern das teil einer BLM-demo sein soll, wenn krawalltouristen plündern und brände legen, erschliesst sich mir nicht so recht.

unbewaffnet waren die angreifer zwar, aber das macht sie nicht ungefährlich. gerade dann nicht, wenn sie sich noch der waffe ermächtigen wollen, die der angegriffene bei sich trägt. zudem hat Rittenhouse immer erst die flucht ergriffen und erst geschossen, als es nicht mehr anders ging.

 

Vor allem wenn man in Betracht zieht dass die Angreifer eine Kombination aus verurteilen Pädophilen, suizidalen, bipolaren Frauenschlägern mit Hass aufs law enforcement waren, teilweise bewaffnet.

 

Wiederholt unsachlicher Beitrag, dafür gibt es keine Belege.
5 Tage Threadsperre zum Nachdenken über deinen Diskussionsstil.

 

Ich bin nicht im Thema und ehrlich gesagt interessiert mich das auch kaum bis gar nicht. Aber die Berichterstattung dazu im TV war wieder bemerkenswert großartig. Kurz zusammengefasst in etwa: "irgendwas mit USA, Waffen, Rassismus, Polizeigewalt, Justiz und Toten." Viel mehr war den Berichten nicht zu entnehmen. Dafür Zeugenberichten von empörten Demonstranten und Biden. Wow! Jetzt fühle ich mich informiert.

 

https://eu.tcpalm.com/story/news/cr...r-charge-2017-alteria-woods-death/8651720002/

Ihr wisst schon. Wenns ein Schwarzer gewesen wäre und bla.... Weiß der Teufel, was Rassismusvorwürfe in den Trials zu suchen haben.

 

https://www.nbcchicago.com/news/loc...kyle-rittenhouse-shooting-in-kenosha/2689489/

 

Jop, hier konnte die Staatsanwaltschaft auch die Jury nicht überzeugen, dass es 100% keine Notwehr war.

Eine Strafe wird er trotzdem bekommen, da er als ehemaliger Verbrecher keine Waffe haben durfte. Kann bis zu 30 Jahren gehen, was die Staatsanwaltschaft auch fordert.

 

Sehe ich genau so, wobei man natürlich jetzt wieder davon ausgehen kann, dass einige Walmarts brennen werden oder was auch immer.
Was ich bei den Amis generell nicht verstehe ist das dort wirklich alles sofort zu einem Rassenproblem gemacht werden muss. Rittenhouse wurde ja auch nur freigesprochen weil er weiß ist, wenn man den ganzen Spinnern in den sozialen Medien glauben soll.