Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Landtagswahl Brandenburg am 22.09.2024)

Das ist doch eine Amortisation. Infrastruktur und Bildung zahlen sich für den Staat ja später aus.

Dann wäre der EZB-Leitzins zum Beispiel kein bisschen politisch beeinflusst? Ich kenne mich da nicht furchtbar aus, also will ichs mal glauben.

 

Wann soll dieses "damals" gewesen sein? Ich muss es irgendwie verpasst haben

 

Der Leitzins wird von der EZB allein vorgegeben. Aber den zu erhöhen, würde richtig Aua machen, nachdem man jahrelang ans billige Geld kam. Wäre so wie einen Süchtigen in den Entzug zu schicken.

 

Bei einem vergleichbaren Vermögenszugewinn würde der Abstand der Vermögen immer noch gleich bleiben. Der hypothetische Tellerwäscher müsste wesentlich mehr als die gut erbende Person verdienen um in einer realitischen Zeit aufholen zu können.

In der Realität wird es genau anders herum sein. Kinder gutsituierten Familien haben zusätzlich zum EInkommen aus ihrem Vermögen die besten Chancen für ein gutes Einkommen aus Lohnarbeit.

 

Die SPD war sogar gegen den Irakkrieg, diese Schweine.

 

Ich glaube ja, dass Laschet in Wirklichkeit nur völlig neidisch auf Schröder ist. Der ist wegen Flut und so gewählt worden und Laschet muss sich doof abmachen lassen, nur weil er ein bisschen lacht.

 

Tja, hätte er sich mal vorher alte Aufnahmen von Schröder in den Flutgebieten angesehen, da hätte er noch was lernen können. Aber nein...

Was so ziemlich der einzige Punkt ist, den selbst scharfe Kritiker lobend erwähnen.

 

Laschet hätte da als Landesvater so leicht Punkte machen können, hat es aber geschafft Punkte zu verlieren

 

Sich vor Schutthaufen zu inszenieren oder im Hintergrund Witze zu reißen ist halt schon sehr dämlich. Solche Aktionen lassen nur allzutief in den Menschen Laschet und sein mangelhaftes Empathievermögen blicken. So verhält sich niemand, in dessen Hände ich meine Zukunftsperspektiven legen würde.
Verstehe nicht wie sich jemand am laufenden Band so massiv disqualifizieren und dennoch bei 20% stehen kann.

 

Weil es am Ende auch noch um inhaltliche Themen gehen muss. Klar ist Laschet da ins Fettnäpfchen getreten und man kann davon ableiten was man will, aber ich finde es geht zu weit wegen sowas nicht die CDU zu wählen. Man sollte halt das eigene Wählerverhalten nicht nur vom Auftreten des Kandidaten/der Kandidatin abhängig machen. Erstens führt das dazu, dass die Politik noch mehr von oberflächlichen Krimskrams bestimmt wird und zweitens herrscht Laschet in der CDU nicht als quasi Diktator (ja, trotz Lichtlinienkompetenz als Kanzler). Soll heißen, die Partei ist wichtiger als der Kandidat. Man kann und sollte meiner Meinung nach auch CDU wählen wenn man mit deren Parteiprogramm zufrieden ist - auch wenn man meint, dass Laschet selber ein Arsch ist .

 

Die Notenbanken sind unabhängige Organisationen, denen kann die Politik nichts verordnen*. Sehr zum Ärger von einem gewissen Herrn Donald T.

In den letzten Jahren haben die meisten Regierungen der wesentlichen Wirtschaftsräume ihre Hausaufgaben aber nicht gemacht und dadurch sind den Notenbanken Aufgaben zugefallen, die sie eigentlich nicht haben sollten. Das ist auch der Hintergrund der Auseinandersetzungen zwischen dem Europäischen Gerichtshof und dem Verfassungsgericht um die Anleihekäufe der EZB. Im Grunde machen die jetzt auch Wirtschaftspolitik, weil die Politiker zu feige sind. Angefangen haben damit übrigens die Jabbaner.

Allein die Befürchtung von Zinserhöhungen oder Verringerung der Anleihekäufe sendet "die Märkte" regelmäßig in



Und dann die Politik immer so



Und dann müssen die Notenbanken die Kleinen erstmal wieder beruhigen und ihnen versichern, dass sie auf gar keinen Fall die Zinsen erhöhen oder die Anleihekäufe zurückfahren werden. Insofern gibt es natürlich schon einen politischen Einfluss.

*Gilt für Demokratien und Rechtsstaaten, in der Türkei usw. wird es natürlich direkt vom Cheffe angeordnet.

 

Bitte was? Sollte man die Kandidaten dann auch nicht mehr durchleuchten?
Könnte deiner Meinung nach sich auch der meistgehasste Minister, Scheuer, als Kanzlerkandidat aufstellen lassen, wenn nur das Wahlprogramm stimmt?
Wir reden hier vom mächtigsten Amt in Deutschland. Wer will denn da jemanden haben, den er persönlich verachtet?

 

Ich habe nicht gesagt, dass man Kandidaten nicht mehr durchleuchten soll. Ich sage unsere Wahlen brauchen weniger Populismus und der kommt vor allem durch die Personenwahl in Spiel, die es - um das nochmal zu sagen - in Deutschland nicht gibt. Der Kanzler hat natürlich einen gewissen Spielraum, vor allem durch die Richtlinienkompetenz, die Regierungsbildung und ähnlichem, aber der deutsche Kanzler ist auch nicht der amerikanische Präsident, der mal einfach mit Dekreten durchregieren könnte. Klar, sollte man einen Kandidaten wegen seiner/ihrer Kompetenzen aufstellen. Ein Scheuer sollte daher nicht aufgestellt werden, weil er inkompetent ist, aber nicht weil Otto Normalbürger-Dumpfbacke meint, er müsste einen Scheuer "verachten" oder "hassen". Stichwort: Populismus.

 

Gerade der Kampf Söder gegen Laschet gegen Merz zeigt ja wie abhängig die Parteiausrichtung von ihrem Spitzenkandidaten ist. Mit einem Kreuz bei der CDU wählt man die Laschet-CDU, so wie man mit einem Kreuz bei der SPD eben auch keine Esken-SPD wählt, sondern den Scholz-Kurs. Merkel hat den vergangenen CDU-Kurs enorm geprägt, so wird es auch ihr Nachfolger tun, sofern man sich nicht innerparteilich zerfleischen will.

 

Und woher kommen solche Gefühle? Weil Laschet einfach zu viel Mist gebaut hat. Diese Typen werden nicht "gehasst" weil jemand den Leuten sagt dass sie das tun sollen. Wenn jemand z.B. den Ausbau erneuerbarer Energien blockiert hat, wird er das als Kanzler auch weiterhin tun, egal was im Programm steht.
Aber schön, unterstell den Wählern halt Dummheit, wenn du dich unbedingt über sie erheben musst.

 

Es ist hier sicher nicht wie in den USA. Aber beim mächtigsten Amt in Deutschland ist charakterliche Eignung schon wichtig. Zumal der uns dann auch in der Welt vertreten würde uns wäre auch "kulturell" das Gesicht Deutschlands um Ausland.

 

Unsere "Personen"wahl richtet sich zumeist ja nicht nach "Jemanden mit so 'ner krummen Nase", "Der kann ja nichtmal 'ne Treppe runtergehen ohne zu stolpern" oder "die würde Ich nach 3 Jahren Zölibat nichtmal mit dem Arsch angucken".
Sondern ist in der Regel schon relativ Aussagen-/Tätigkeitsbezogen. Von daher besteht da bei uns doch des öfteren ein Zusammenhang zwischen "inkompetent" und "ungeliebt".

Wir haben mehr als ein dutzend Länder in denen z.B. eine CDU programmatisch ziemlich gleich aufgestellt ist, allerdings trotzdem verschieden viel Erfolg/gute Arbeit verzeichnet. Woher kommt's, wenn nicht von den agierenden Personen?
Oder, auf der anderen Seiten, haben dann doch ein paar programmatische Unterschiede. Worauf ist das zurückzuführen, wenn nicht auf Personen?

Am Ende wählen Menschen nunmal effektiv Menschen und keine Versprechen/Programme.

 

Aber nur wenn davon ausgegangen wird, dass wir die Schulden innerhalb der Laufzeit mit negativen oder geringen Zinsen zurückzahlen. Das ist leider illusorisch und sobald der Zins steigt und die Anleihen abgelöst werden müssen fällt uns das alles auf die Füße. Investitionen müssen also auch gegen die Zukunft gerechnet werden und nicht nur gegen das aktuelle Zinsniveau.

 

https://taz.de/Friedrich-Merz-gegen-Umweltverbaende/!5800010/

Denn darin erklärte er „alle möglichen Umweltverbände“ – namentlich nannte er Greenpeace und den Naturschutzbund (Nabu) – zu Gegnern von Demokratie und Marktwirtschaft.

Merz zeigt mal wieder wie ihm alles außer das Geld scheiß egal ist.

 

Bei Greenpeace liegt zumindest eine starke Ignoranz gegenüber unseren Gesetzen vor. Seine Einordnung geht aber ja deutlich darüber hinaus und ist halt Stammtischgelaber. Für NABU gilt das erst recht. Die sind ja extrem unauffällig was sowas angeht.

 

Erzähl das mal Paul Watson. GreenPeace tritt alles andere als Ignorant gegenüber geltenden Gesetzen auf. Diese Grenzen auch mal zu überschreiten ist ja scheinbar sogar bei Politikern, die gerade ums Kanzleramt kämpfen, okay. Siehe Laschet und seine Waldräumung inklusive Todesopfer, unter Anführung erfundener Gründe.

 

Sie brechen Gesetze um ihre Ziele zu erreichen. Das ist ignorant genug.

 

Wäre weit weniger nötig, würde sich die Regierung an eigene Ziele und Gesetze halten und nicht immer darauf warten, dass es jemand einklagt. Die großen gerichtlichen Fingerzeige richten sich gegen die deutsche Bundesregierung, nicht Greenpeace.

 

Heute ist Kommunalwahl in Niedersachsen.

 

Wenn andere sich nicht an Gesetze halten rechtfertigt das nicht, dass man sich selbst auch nicht daran hält. Unrecht * Unrecht |= Recht

 

Sagt auch niemand.

 

Danke AfD für den Lacher am morgen.

https://www.welt.de/politik/bundest...erunsichert-AfD-Chef-mit-einfacher-Frage.html

Nach dem Willen der AfD sollte im Schulunterricht mehr deutsches Kulturgut behandelt werden. Spitzenkandidat und Bundessprecher Tino Chrupalla hat diese Forderung in einem Interview mit dem ZDF-Nachrichtenmagazin „logo!“, das sich an Kinder richtet, noch einmal konkretisiert.

„Sie wollen an den Schulen mehr deutsches Kulturgut einführen. Was bedeutet das eigentlich?“, fragte der Kinderreporter Alexander, der auch andere Spitzenkandidaten interviewt, in dem Video.

„Wir möchten, dass wieder mehr deutsche Volkslieder gelernt werden, dass wieder mehr deutsche Gedichte gelernt werden, dass wir unsere deutschen Dichter und Denker wieder mehr an den Schulen würdigen“, sagte Chrupalla.

Der Kinderreporter konterte: „Ich finde, wir müssen schon relativ viele Gedichte auswendig lernen.“ Und schob die Frage nach, was eigentlich Chrupallas Lieblingsgedicht sei.

Chrupalla zögert zunächst. „Da muss ich erst einmal überlegen, da fällt mir jetzt gar keins ein“, antwortet er dann. „Nicht?“, fragt der Kinderreporter. „Nein“, sagt Chrupalla.

 

Also ignorieren Sie doch Gesetze?

 

Laschet? Ja. Die Regierung?
Klar, dass @legal da die einen wichtiger als die anderen sind. Ein Wunder, dass die Greenpeace‘schen Verbrecher nicht hinter Gittern sitzen und die Organisation nicht verboten ist, so illegal ihre dunklen Machenschaften sind.

 

Es ging um Greenpeace.

 

Frühe versiffte Indoktrinaktion durch Eltern und Staat

 

Ich gehe halt einfach nicht auf dein Ablenkungsmanöver ein. Es ging um Greenpeace und den NABU, wobei mir von letzterem keine Gesetzesüberschreitungen bekannt sind.

 

Nichtmal im nächsten Satz, die SPD hat den Satz einfach in der Mitte geteilt.

 

Oh, der NABU ist nicht so überregional unterwegs und erscheint deswegen leiser, aber frag mal die lokalen Landwirte. Haus- und Landfriedensbruch, Sachbeschädigung, Diebstahl - können NABU-Leute auch alles.

 

Es ist halt mal wieder typisch, sowas von dir zu lesen. Über mangelnde Durchsetzung von Tierschutzgesetzen in Betrieben hast du dich jedenfalls noch nie beklagt. Aber eine Organisation, die diese Verbrechen unter Überschreitung von Gesetzen aufdeckt, ist ignorant, klar.

 

Das ist was anderes, weil darum halt. Die kämpfen ja auch für das Gute, wie die eigene Taschen vollzumachen und Konzernen Raubbau an Mensch und Natur durchzuführen.

 

Also meine Freundin, Pressespecherin des NABU, würde dir da jetzt widersprechen. Die fahren Kampagnen bis auf EU-Ebene, machen einiges an Lobby auf Bundes- und EU-Ebene.

 

Dachte es geht hier darum, dass F. Merz Umweltverbände als Feinde der Demokratie brandmarkt. Und jetzt greift ihr die Argumentation vom Friedel auf und brandmarkt Umweltverbände als Feinde der Demokratie?