U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Man unterstützt mit Saudi-Arabien, Katar, Brunei, VAE, Türkei, Ägypten etc jede Menge Staaten mit sunnitischen Extremisten an der Macht aber ausgerechnet der Iran muss sich ganz hinten anstellen. Dazu kommt die Liebesaffäre von Trump mit Prinz Knochensäge und dem Wahnsinnigen aus Nordkorea. Ich kann das Gelaber, was schon den Irakkrieg gerechtfertigt hat nicht mehr hören.

 

Aber es ist schon faszinierend, wie die Leute nach all den Jahren immer wieder darauf reinfallen. Bei manchen ist Beziehung zur amerikanischen Außenpolitik ähnlich wie die Beziehung zwischen Karl dem Kojoten und aufgemalten Tunneln auf Felswänden.

 

Meine Fresse ist das ein dummer, undurchdachter Meinungsbeitrag voller arroganter Überheblichkeit ("die schwache Bundesregierung suhlt sich in Deeskalation").

1. EXAKT denselben Mist musste man vor dem Irakkrieg lesen. Ersetze Suleimani durch Hussein, der natürlich auch drölfzig Millionen Menschenleben auf dem Gewissen hatte und angeblich plante, die ganze Welt in Schutt und Asche zu legen. Wie ist die Sache ausgegangen? Millionen zivile Opfer. Erstarkung des IS inklusive zehntausender Terroropfer auf allen Kontinenten. Flüchtlingswellen. Ein komplett kaputter Irak.

2. Wie naiv ist bitte die Vorstellung, dass der Typ nicht ersetzt werden kann? Sein Tod wird genau gar nichts ändern, solange die Strukturen, für die er steht, weiterexistieren. Man hat einfach nur ein Streichholz in ein Pulverfass geworfen

3. Der Iran ist eine Bedrohung. Für die Region und möglicherweise für die Welt. Was er im Jemen und in Syrien anrichtet und in vielen anderen Staaten, ist einfach nur ekelhaft. ABER: Whatabout Assad? Was ist mit Saudi-Arabien? Mit Putin? Auf die trifft das mehr oder weniger genauso zu. Ja sogar Erdogan hat schon Terroristen finanziert. Alle wegbomben, damit sie mal sehen wo der Hammer hängt?


Diese Brechstangenpolitik ist einfach nur dumm, dumm und dumm. Offenbar lernen viele Menschen wirklich nicht aus der Geschichte.

 

Zumal diese Brechstangenpolitik ja kein anderes Ziel hat als von innenpolitischen Problemen Trumps abzulenken. Man sollte nicht so tun, als wären die Attacken irgendetwas anderes als Ablenkungsmanöver. Trump hat halt mal Wag The Dog gesehen und fand den Plot clever.

 

Es gibt sicher auch Leute, die in den Konsequenzen kein großes Problem sehen. Wenn ich weiß, dass für mich keinerlei Gefahr besteht und das schlimmstmögliche eine Verletzung meines Patriotismus ist, kann ich per Fernsehen natürlich entspannt zugucken. Ist ja auch unterhaltsam. (Gerade in den USA habe ich mehr und mehr das Gefühl, dass es bei - nicht geringen - Teilen der Bevölkerung als Selbstverständlichkeit gesehen wird, Bomben auf Kinder zu werfen, wenn einem gerade danach ist.)

 

Zumindest wir Europäer werden die Konsequenzen sehr direkt zu spüren bekommen, wenn die Lage wirklich eskaliert. Im harmlosesten Fall in Form von abertausenden weiteren Flüchtlingen, im schlimmsten Fall in Form von neuen Terroranschlägen auf Zivilisten.

Viele scheinen nach zwei Jahren Ruhe schon wieder vergessen zu haben, wie verwundbar wir sind. Die USA haben den Vorteil, dass sie weit weg von allem sind. Deswegen auch ihre dumme Politik.

 

Das ist doch der feuchte Traum einer jeden FN, AFD, FPÖ etc.. Das die Springerpresse dafür trommelt dürfte halt keinen überraschen.

 

Ganz so weitsichtig-zynisch schätze ich die Springerpresse nicht ein. Eher einfach nur total verblödet und überheblich. Bloß nicht an die Konsequenzen denken. Das passt zur Haltung in anderen Debatten (Klimapolitik, Privatisierungswahn etc.)

 

Das passt ja wie die Faust aufs Auge auf die die solche Links posten.

 

Wenn ihr mir was sagen wollt, dann bitte direkt. Ansonsten bitte ich um Verzeihung, eure Filterblase mit dem Link gestört zu haben.

 

Ich habe ausschließlich den Link kommentiert, sonst nix. Meiner Meinung nach eine extrem dumme, unreflektierte Ansicht, die die Autorin da äußert. Vor dem Irakkrieg gab es wenigstens keinen Präzedenzfall, jetzt haben wir ihn und trotzdem hat dieser Bullshit weiterhin Hochkonjunktur.

 

Sorry einfach nur Links posten ist normalerweise Trypto vorbehalten. Der tut halt auch da immer nur so diskutieren zu wollen.

Dein Diskusionsbeitrag zu der Meinung von Frau Schippmann war nochmal ?

 

Dass es eine interessante Position ist. Meine eigene habe ich in weiteren Beiträgen gepostet.

Pro-Tipp: Du musst verlinkte Fundstücke nicht lesen. Es war nur eine Ergänzung zum Meinungsbild.

 

Ich habe sie gelesen. Und nun ?

Pro Tipp: Wir sind hier ein Diskusionsforum, das mit Filterblase zu kommen und eine beleidigte Leberwurst zu spielen kommt gut an. Grade als Mod. Aber hey.

 

Ok.

Ja, wobei man es mit dem Irak nicht vergleichen kann. Ich denke niemand will den Iran besetzen. Das Regime soll nicht gestürzt werden, sondern man will ihm Grenzen aufzeigen.

 

Wenn du mich das nächste mal beleidigen möchtest, trau dich halt direkt, statt @Faulpelz II Beitrag, der auf die Autorin bezogen war, auf mich zu beziehen.

 

Das Problem ist, dass man auf Reaktionen des Irans wieder reagieren muss. Und so weiter. Da wird eine Eskalationsspirale in Gang gesetzt, die sich kaum kontrollieren lassen wird. Ein historischer Vergleich wäre das Pulverfaß Balkan. Da wollte zunächst auch niemand einen Krieg.

Was macht Trump, wenn der Iran seinerseits ein hochrangiges Regierungsmitglied der USA in die Luft sprengt? Oder zivilie Ziele angreift?

 

Wenn ich dich beleidigt habe verwarne mich doch.

 

Bei zivilen Zielen wird er keine andere Wahl mehr haben als seinerseits Ziele im Iran anzugreifen. Aber das wird auf Luftschläge beschränkt bleiben. Ich denke den USA ist klar, dass sie den Iran nicht per Bodenstreitkräfte einnehmen können.

Die Eskalationsspirale dreht sich ja schon eine Weile und auch Versuche der Vermittlung gab es doch. Der Iran führt seine Operationen ungeniert weiter. Wie gebietet man dem sonst Einhalt?

 

Was heißt "wenn"?

Faulpelz schrieb bezogen auf die Autorin "total verblödet und überheblich" und du schriebst darauf:

was offenbar auf mich gemünzt ist. Die Beleidigung ist offensichtlich. Aber ich übe mich in Vergebung.

 

Ganz so weitsichtig-zynisch schätze ich die Springerpresse nicht ein.Bloß nicht an die Konsequenzen denken. Das passt zur Haltung in anderen Debatten (Klimapolitik, Privatisierungswahn etc.)

Sorry ich meine halt diesen Ausschnitt.

 

Trump ist zugegeben die denkbar schlechteste Person an dieser Stelle, damit die Sache gut abläuft. Egal wie man es macht. Aber das erwähnte Abkommen hat halt auch nicht verhindert, dass der Iran die Region weiter destabilisiert.

 

Nur war der Iran da in guter Gesellschaft. Der IS (der übrigens sunnitisch geprägt ist, während im Iran die Schiiten die Oberhand haben), Saudi-Arabien, Russland und die Türkei mischen da seit Jahren fröhlich mit. Oft unter Beifallsklatschen der Springerpresse. Die ganze Region ist einfach pures Chaos und Trump, der nichtmal das Konzept Windkraft versteht ist sicher nicht derjenige, der die zahlreichen Verstrickungen gut durchdringt. Jede Aktion löst ein nicht kontrollierbares Echo aus. Siehe in jüngster Vergangenheit z.B. Libyen.

 

Die Theokraten haben halt die iranische Regierung genauso fest im Griff wie die Hardcore-Christen die US-Regierung. Da gelten halt Verträge und ähnliches nicht sondern nur Gottes Wort oder halten deren Vessel wie z.b. Trump oder die Mullahs.

 

Wobei es anderen US-Präsidenten anscheinend egal ist, wenn für die eigenen Interessen hundertausende sterben. Die Bushs sind bis zum Äußersten gegangen. Wenn Trump nicht die geistigen Kapazitäten hat besteht hier die Chance, dass er es unbeabsichtigt nicht so schlimm macht, wie es sich einige andere ggf. wünschen würden.

 

Bush Jr. war ähnlich tumb wie Trump, nur nicht ganz so erratisch. Trump ist außenpolitisch quasi der Joker. Sicher ist aber: Wenn ihn jemand schwach aussehen lässt, wird er mit maximaler Härte reagieren, was dann weitere Reaktionen provoziert. Er muss einfach immer als der "tough guy" dastehen, das ist ihm wichtiger als vernünftige Politik.

 

Also gut wir, das ganze Mod-Team, sind nicht 24/7 hier, scannen nicht per Script alle Beiträge und sind auch keine Bots. Wir sind ehrenamtliche Mitarbeiter und für solche Dinge gibt es den Meldebutton. Wir können nicht alles lesen und sehen.
Es ist auch auch keine Art seine eigenen Fehler zu relativieren, in dem man mit Finger auf andere zeigt. Einsicht wäre immer die bessere Option und ein sorry.

Im Klartext, noch so ein Post und es gibt ne Sperre, einfache Ermahnungen sind unwirksam, wie man mal wieder sieht.

 

What appears to be millions attending Soleimani’s funeral procession in Ahvaz, an Iranian city usually described by mainstream media as “restive”, and hence hardly a Soleimani stronghold. Trump doesn’t know what is awaiting him across the Middle East https://t.co/axTonhi13n

Und jetzt sage mir irgendjemand, Trump habe hier irgendeinen langfristigen Plan der über immer härter zuschlagen, und immer mehr drohen und bestechen hinaus ginge.

 

Vor allem erschreckt mich der naive Glaube, dass sein Tod die Hardliner im Iran schwächen würde. Das Gegenteil ist der Fall.

 

Am meisten zünden die USA und ihre Verbündeten da rum. Und das seit Jahrzehnten. Jetzt muss man halt mal Kontra geben.

?

 

Einige sind halt mit dem Kopf im US-Hintern zur Welt gekommen und können vieles, was in den letzten 20 Jahren passiert ist, ganz einfach ausblenden.

Nachdem ich die letzten Seiten hier durch habe, möchte ich einfach nur noch kotzen...

 

Was ist denn da passiert?

https://www.youtube.com/watch?v=536gOr6Qam8

 

Was mich erschreckt ist, dass hier Leute den Tod eines ranghohen Terroristen als nichtig abtun. Hier wurde eine wichtige Person des Regimes getötet, die man nicht einfach so ersetzen kann. Der Tod schwächt den Iran und das ist gut so.

 

Kleiner Doppelmoraldenkanstoß am Rande: Wenn hier ein georgischer Islamistenführer in Berlin vom russ. Geheimdienst erschossen wird oder irgendwelche Ex-FSB-Doppelagenten in London Plutonium in den Kaffe kriegen dann trommelt die BLÖD mit Schlagzeilen, dass die Schwarte kracht.
Aber wenn der Mossad ein Killerkommando in ein Hotel schickt oder Trump "persönlich" einen Milizenführer mitsamt seinem Taxifahrer, Postboten und sonstiger Gefolgschaft per Rakete über den Jordan schickt (und auch sonst täglich per Drone irgendwelche "Feinde der Freiheit" ausgeknipst werden), dann ist das eine unumgängliche Notwendigkeit

 

Niemand ist so unersetzlich. Die Schwächung des Irans ist temporär, und das vermutlich nicht mal langfristig. Vom Märtyrerbild dagegen kann der Iran langfristig profitieren.
Dass die USA nicht eine halbe Stadt eingeäschert haben, um einen Mann zu töten, sondern gezielt angegriffen haben, ist maximal im Westen einen Bonuspunkt wert, interessiert langfristig aber auch höchstens die Chronisten.

 

Das Märtyrerbild muss auch erstmal bestätigt werden. Ich höre aus vielen Quellen, dass die Menschen im nahen Osten froh sind, dass er tot ist. Die Staatstrauer wird natürlich von den Mullahs angepriesen. Die Frage ist aber ob das iranische Volk wirklich hinter der Trauer steht. Ich bezweifle es.

 

Wie man lesen kann, sind durchaus eine Menge Iraner nicht sonderlich traurig über seinen Tod. Aber gut, das alleine rechtfertigt ja nichts.

 

Sind das die gleichen Quellen die gesagt haben das die Amis als Befreier gefeiert werden ?

https://twitter.com/farnazfassihi/status/1213702585707827200?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1213702585707827200&ref_url=https://s9e.github.io/iframe/2/twitter.min.html#1213702585707827200

https://abload.de/img/soleimani-ahvaz-17hjv3.jpg
https://abload.de/img/soleimani-ahvaz-3p4j25.jpg

Kann ich da anbieten.

Man sollte halt grundsätzlich aber vorsichtig sein grade wenn einem dann Leute in perfektem Englisch irgendwo schreiben das die Leute sich voll doll freuen/trauern.

 

Ja wahrscheinlicher ist, dass das iranische Volk darauf hofft, dass das Riesenbaby im Weißen Haus sie endlich mit der Shock & Ave Taktik von den Mullahs befreit.