Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Landtagswahl Brandenburg am 22.09.2024)

Nö. Ich sage nur, dass es dein Fehler ist, den Atommüll so tief zu verbuddeln, dass man ihn nur schwer wieder zwecks Receycling hoch holen kann. Das ist wenig nachhaltig.

 

PV?

Naja perpetuum stimmt ja schon mal - hat man ja sehr lange was von...

 

Photovoltaik

 

Er wurde gebaut um bestimmte Brennstoffe nutzen zu können. Dazu zählt ein bestimmter Teil des Atommülls. Und derzeit wird er nicht damit betrieben.
Aber strauchel ruhig weiter um die wesentlichen Punkte herum, sind ja bloß "technische Details". Es gibt übrigens auch Solarzelle mit 46 % Wirkungsgrad. Der Rest sind Details.

 

Ja, sind sie. Trotzdem soll die Energiewende klappen. Irgendwann. Mit Power2Gas oder 100% Erneuerbaren... wir lassen hier ständig Details aus. Es gibt diese Technologien und eine Fortentwicklung ist sowohl bei der BN-Reihe als auch in deinem PV-Beispiel sehr wahrscheinlich.

 

Dir ist klar, dass dabei wiederrum Atommüll herauskommt, nur diesmal anderer?

 

Jap. Weniger und einige Bestandteile haben eine viel geringere Halbwertszeit.

Mal ehrlich: warum das Zeug in ein Endlager stecken, das man eh noch nicht hat und wohl nie finden wird, und nicht lieber in ein Zwischenlager und der Sache eine Chance geben?

Aber gut. Genau so wird es eh kommen... es findet sich ja kein Endlager.

 

Die BReg plant afaik die Endlagerung zwischen 2075 und 2130 ab zu schließen. Bis dahin machen uns - wie ich vermute - andere Staaten ein Angebot das Zeug zu übernehmen und zu verbrauchen...

Ihr könnt weniger optimistisch sein, dann wird es halt ab 2075 irgendwo verschlossen im Boden liegen.

 

"Geringere Halbwertzeit" heißt übrigens automatisch "höhere Radioaktivität" und gleichzeitig heißt "geringer" immer noch nicht "kurz".

Was du hier als ultimative Lösung anpreist ist nichts anderes als ein schneller Brüter im Brennbetrieb. Der produziert immer noch mehr als genug Plutonium und andere Spaltprodukte mit Halbwertzeiten im fünfstelligen Bereich.
Es löst das Problem nicht, sondern verlagert es nur.

 

Im Zusammenhang mit dem BN-800 und seinen geplanten Nachfolgern liest man auch von wenigen hundert Jahren.

So oder so - siehe oben - müssen wir eh abwarten bis es ein Endlager gibt. Die Zeit wird zeigen, wer Recht hatte.

Im Übrigen fallen 1/3 der radioaktiven Abfälle nicht aus KKW, sondern anderen Quellen. Die Entsorgungsfrage bleibt und also erhalten.

 

Zumal Halbwertszeit auch nicht heißt, dass das Zeug dann weg ist, und sich dann das Problem erledigt hat, sondern nur, dass dann die Hälfte zerfallen ist - ich glaube sogar, in Bestandteile, die ihrerseits immer noch strahlen.

Gut, das muss ich hier niemandem erklären, Ulsterman ist ja eh vom Fach und weiß das noch viel besser als ich, aber in der Debatte wird das oft so impliziert.

 

Es ist doch so: Können wir eine sichere Endlagerung für 250.000 bis 300.000 Jahre garantieren? Wenn nein, sollten wir schauen, die Halbwertszeit des Restmaterials möglichst zu reduzieren.

 

... was Quatsch ist. Sowas sollte man erst dann glauben, wenn man eine vollständige Liste der Isotope bekommt, die der Reaktor produziert.

 

Erst nach zehn Zyklen der Halbwertzeit geht die Physik davon aus, dass alle ursprünglichen Atome zerfallen sind - das heißt aber noch lange nicht, dass das Zeug danach nicht mehr radioaktiv ist, im Gegenteil, die Spaltprodukte sind immer noch radioaktiv. Kurz gesagt: deine Atommüllvernichtungsanlage produziert Abfall, der immer noch mindestens zehntausend Jahre radioaktiv ist.

Und ernsthaft: du bist wie ein Politker - versuche nicht, jemandem mit Ahnung von Naturwissenschaften etwas über Naturwissenschaften zu erzählen. Damit machen sich auch die Politiker wieder und wieder lächerlich.

 

Diese Planungen stammen ja nicht von mir. Mehrere Länder bauen an ähnlichen Reaktoren wie Russland. Die sind ja nicht alle doof.

Aber mal anders gefragt: was willst du mit dem Atommüll machen? Wo ist das Endlager das 300.000 Jahre sicher ist?

Es ist absolut sinnvoll, über eine Wiederverwertung des Atommülls nach zu denken, denn die Sache mit dem Endlager steht auf mindestens genau so theoretischen Füßen.

 

Äh, ne. Nach zehn HWZen ist noch ein Promille übrig, was bei einigen Isotopen immer noch genug Probleme bereitet.

Nach 20 oder 30 HWZen kommt man in die Nähe von "Zeug ist weg".

 

600-1000 Jahre lagern, dann ist alles Kurzlebige inkl. Sr-90 und Cs-137 zerfallen. Dann alle noch übrigen künstlichen Isotope abtrennen (was eine wesentlich geringere Menge ist als der ursprüngliche Müll) und ins Weltall oder in den Erdmantel entsorgen.

 

In der Physik geht man näherungsweise von 10 Zyklen aus. Dass da in der Theorie noch etwas übrig ist, ist mir klar.

 

Das bedeutet, dass das Lager rückholbar gebaut werden sollte. Das ist ja genau, was ich auch möchte. Die gängigen Konzepte eines Endlagers gehen ja davon aus, dass man es nie wieder raus holen kann und mehrere Hunderttausend bis Millionen Jahre liegen lässt.

Das Umweltministerium plant zumindest so.

 

Welcher Physiker macht sowas bitte?

Zehn Halbwertszeiten kann bedeuten, dass man sich vor dem Verstreichen derselben innerhalb von 30 Sekunden in der Nähe des strahlenden Objekts eine tödliche Strahlenvergiftung einfängt (4 Sv) , und nach deren Verstreichen immer noch die Dosis eines durchschnittlichen CTs (4 mSv) innerhalb von 30 Sekunden abbekommt.

Das Problem ist zwar kleiner geworden, aber immer noch vorhanden.

 

Wo ist das Endlager, dass 10.000 Jahre sicher ist?

 

Eben. Daher lieber rückholbar lagern, damit man in Zukunft alle Optionen offen hat was anderes mit dem Zeug zu machen.

 

Nährungsweise bei den langlebigen, schwach radioaktiven Abfallprodukten. Sorry, ich dachte, wir reden hier über das, was im kommerziellen Atomreaktor real anfällt und nicht über irgendwelche hypothetischen hochkonzentrierten, hochradioaktiven Proben in einem nicht abgeschlossenen Raum.

 

Da ist wieder der typische Politiker. Egal was du mit dem Zeugs machst, du hast es immer tausende Jahre an der Backe. Die logische Idee wäre, ab sofort komplett auf Atomenergie zu verzichten. Stattdessen kommen Politiker mit irgendwelchen Milchmädchenrechnungen und versuchen, Dinge schönzurechnen.

 

Äh, das war auf realen Abfall bezogen. Ein Brennelement ohne Castor oder ähnliche Abschirmung außenrum.

4 Sv in 30 Sekunden ist noch ziemlich wenig. Richtig hochradioaktive Dingelchen können ein Vielfaches davon von sich geben. Sowas wird z.B. in Form von Co-60-Strahlenquellen in industriellen Strahlensterilisationsanlagen verwendet, ist also auch nicht hypothetisch.

 

Hä? Es geht doch nicht um die Atomenergie, sondern um die Frage, was wir mit dem bereits vorhandenen Abfall machen. Und da hatte ich halt geschrieben, dass man es "nicht zu tief verbuddeln" solle, weil es in Zukunft womöglich in einem anderen Land wiederverwendet werden kann.

Angesichts der schwierigen Suche nach einem Endlager, läuft es ja sowieso darauf hinaus, dass es mindestens noch 40 Jahre in irgend einem Zwischenlager liegt, weil man kein Endlager findet. Meine Forderung wird also sowieso erfüllt

 

Wär mal interessant zu prüfen, ob diejenigen, die jetzt Twitter wegen des gesperrten Beitrags von Chebli schimpfen, damals für das NetzDG waren...

 

Solche Gesetze sind eben nur gut, so lange sie nicht gegen einen selbst angewendet werden.

 

Ich war von vornherein kein Fan des NetzDG, aber davon unabhängig ist doch offensichtlich, dass der Post von Chebli fälschlicherweise gesperrt wurde. Der Post ist einfach nicht strafrechtlich relevant, und damit auch völlig irrelevant im Sinne des NetzDG. Deswegen bringt auch der Strohmann von Barabbas nichts, denn das NetzDG findet im vorliegenden Fall schlichtweg keine Anwendung, oder genauer: Dürfte keine Anwendung finden. Cheblis Post war völlig legitim, egal, wie bescheuert man ihn finden mag.

 

Co 60 fällt mit 5,nochwas Jahren aber nicht wirklich unter "langlebig". Aber gut, meinetwegen. Für meinen eigentlichen Punkt ist es eh irrelevant, dann nehmen wir halt ein paar Zyklen mehr, dauert halt noch mal ein paar tausend Jahre mehr.

 

Mal abgesehen davon, dass du schönerweise an politische, soziale und kulturelle Verhältnisse glaubst, die X000 Jahr halten: Was glaubst du was beim Rückholen passiert? Man holt das Zeug raus, bereitet es entsprechend auf, verwurstet es in einem Reaktor, bekommt neuen Müll, den man nicht mehr verwerten kann und lagert ihn wieder "für immer" ein. Diese Anlagen sind dazu gedacht Kernbrennstoffressourcen besser zu nutzen, weil eben auch das ein Problem ist und nicht den Müllberg zu verkleinern. Dafür bräuchte man Transmutation.
Je nach Endlager werden zukünftige Generationen falls alles halbwegs glatt läuft, sowieso technologisch in der Lage sein den Kram wieder hochzuholen. Endlager heißt auch nicht, dass da niemand mehr rankommt, sondern dass falls wir es "vergessen" es uns nicht schadet und dass man da mal nicht eben reinspaziert, um was für seine Bombe zu haben.

Dein Ansatz ist eigentlich nur unter einem bestimmten Risiko noch etwas mehr Geld aus dem Müll rauszuholen.

 

Die Kritiker haben immer gesagt, dass genau das passieren würde. Eigentlich harmlose Sachen werden weggefiltert.

Das wäre ein Nebeneffekt. Solange man das Zeug rückholbar lagert, bin ich zufrieden. Dad war ja mein Begehr.

 

Ich habe mich auf das Gesetz sowie auf die Aussage von Legal bezogen, nicht auf Cheblis Post.

 

Naja, das kommt eben dabei raus, wenn man das System aufgrund von Meldungen automatisch agieren lässt. Wobei ich mir nicht sicher bin, was Twitter groß hätte anders machen können. Wenn aufgrund des NetzDG schnell reagiert werden muss, geht es wohl nicht anders als mit automatischen Sperren.

PS: Mittlerweile ist Cheblis Twitter bzw. der Post wieder entsperrt.

https://www.spiegel.de/politik/deut...maschinen-und-meinungsfreiheit-a-1265838.html

 

Haben wir denn die Möglichkeit, andere Technologien zur Energieversorgung ans Laufen zu kriegen? Was wäre denn zum Beispiel mit Fusionskraftwerken?

 

Öl und Kohle sind momentan billig, also kein Interesse.

Das Interesse der großen Geldgeber (USA...hüstel) steigt und sinkt mit dem Ölpreis. Der Ausstieg der USA aus dem ITER-Projekt war nicht ganz zufällig zu einem Zeitpunkt, zu dem der Ölpreis einen Tiefstand erreicht hatte ...

 

In absehbarer Zeit nicht machbar, in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts wird es keine großtechnische Umsetzung geben, selbst wenn all die laufenden Experimente besser als erhofft verlaufen würden.

 

Zu teuer? Oder gibt es auch noch technische Probleme?

 

Das ganze ist noch tief in der Erforschungsphase, die aktuellen Großprojekte wie der ITER sind Forschungsprojekte, und keines der Großprojekte wird vor 2035 mit dem eigentlichen Fusionsbetrieb anfangen. Selbst wenn das alles erfolgreich läuft, sind bis zur großtechnischen Umsetzung noch sehr viele Fragen zu beantworten und sehr viele Probleme zu lösen.