Die Klimakrise und die Konsequenzen

Allein die Debatten hier zeigen es doch. Das ist ein emotionales Thema, deshalb kann man sich drauf einstellen, dass es juristisch jede Menge Gegenwind geben würde, dazu müsste das alles kontrolliert werden usw.

Am Ende gibts da wenig zu holen. Der Großteil der Autofahrer fährt heute schon Richtgeschwindigkeit, weil es auf der Autobahn zur Rush Hour häufig auch gar nicht anders geht, sofern man den Sicherheitsabstand einhalten möchte.

 

Wird in der Stvo festgelegt und fertig ist die Laube.
Wie soll die Klage formuliert werden und weshalb?
1,5m Abstand zum Fahrrad steht auch in der Stvo und klagt da jemand gegen?
Das ist doch quatsch, was du schreibst.

"Herr Richter, heul heul, ich darf nicht mehr 200 fahn mit mein porsche... tuuun sie doch was, um herrgottswillen, denken sie doch mal an die kinder, Herr richter, schauen Sie in ihr Herz..."

Und kontrollieren... commmeeeee ooooooon, wie oft wird in beschränkten Bereichen kontrolliert?
Ist doch auch quatsch, die Begründung.

 

Aufwand ist es nicht, würde halt überall Max 130 gelten, Schilder oder so benötigt man dafür ja nicht, die Polizei würde natürlich wieder weinen, weil sie könne das ja gar nicht kontrollieren. Aber die kann man eh vergessen.

Ist halt wie tausende andere Sachen nen Ding ohne scharfe Zähne.

 

Mir scheint ich wurde missverstanden.
Was ich sagen wollte ist "Würde die Menschheit weiterhin bis in alle Ewigkeit (oder wahlweise 100-200 Jahre) CO2 Ausstoßen, würde sich der Planet so weit aufheizen, dass (höher Entwickeltes) Leben unmöglich würde."
Da wir aber davon ausgehen dürfen, dass wir den CO2 Verbrauch reduzieren und er eines fernen Tages weltweit hoffentlich zum Stillstand kommt, und dann irgendwann wieder abnehmen kann, wird dieses Szenario vermutlich nicht eintreten. Aber physikalisch MÖGLICH ist das natürlich.

 

Nunja, die aktuell in der Atmosphäre befindlichen Treibhausgase sollen ja bereits ausreichen, um den Planeten auf +10 Grad Celsius aufzuheizen über einen langen Zeitraum, bis das System wieder einigermaßen im Gleichgewicht ist, wenn ich richtig informiert bin. Keine Ahnung was dann wie noch leben kann, das klingt leicht extrem...

 

Bei +2 Grad Celsius bis Ende des Jahrhunderts wird prognostiziert, dass die Weltwirtschaft um ein Fünftel schrumpfen soll:
https://www.tagesschau.de/wirtschaf...t-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Doof, dass das schon ein optimistisches Szenario ist. Und dann sind immer noch 4/5 Weltwirtschaft übrig, die weiter heizen...

 

Selbst diese https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/what-will-climate-change-cost-the-uk/ Studie, die @nofxman gepostet hat, hat in dem Positiv Ding drin, dass man Carbon Capturin betreiben muss.

 

Das ist eben weit vom Aussterben der Menschheit entfernt. Die tatsächlich zu erwartenden Auswirkungen des Klimawandels sind auch schlimm genug, so dass es völlig unnötig ist noch schlimmere absurde Horrorszenarien herbei zu fantasieren.

 

Damals war ich in der Privatwirtschaft, und jeder hat diesen Wisch bekommen, auch die Sekretärinnen. Kannte auch in meinem Umfeld keinen, der nicht systemrelevant war.

 

Das Bundesverfassungsgericht hat darüber erst Anfang vergangenen Jahres geurteilt.

Ging dann Richtung persönliche Freiheit und Verhältnismäßigkeit. Wir reden von etwa 2%, die im Verkehrssektor(also nicht insgesamt) eingespart werden könnten und das bei 120km/h. Im Alltag dürfte der Effekt vermutlich unter die Messtoleranz fallen, weil sich ein Großteil ohnehin an die Richtgeschwindigkeit hält.

 

Achja? Wo denn?

Verkehrssicherheit lassen wir mal außen vor.
Kein Gericht der Welt würde wegen irgendwelcher Raserspacken das Tempolimit einkassieren.

 

https://www.tagesschau.de/inland/tempolimit-klage-scheitert-im-bundesverfassungsgericht-101.html

Der Großteil der tödlichen Unfälle passiert nicht auf den nicht reglementierten Streckenabschnitten, sondern abseits der Autobahnen.

Dass wir in Deutschland kein Tempolimit haben, ist auch den im internationalen Vergleich harten Gesetzesbestimmungen geschuldet, so ist ein Führerschein hier recht teuer und aufwändig und wir haben alle paar Jahre TüV. Allein da könnte man erneut zur Klage ansetzen.

 

Guter Ansatz, das Problem ist, dass eine enorme Menge an von Menschen freigesetztem CO2 in der Atmosphäre ist, und dennoch nur schwer wieder zu entfernen ist.

Das merkt das Erdklima halt leider nicht mal.

Mal sehen wer am Ende mehr fantasiert hat. Es wird ja auch fantasiert einen relevanten Anteil an CO2 wieder aus der Atmosphäre entfernen zu können, der Vorstellung sind bei dem Thema also keine Grenzen gesetzt.

 

Sauerstoffpartialdruck, kurzgesagt Kohlensäure, das macht die Erde für uns, sofern wir die Emissionen senken.

 

Ich bin mir doch sehr sicher nicht in einem Massensterben ausgelöst durch den Klimawandel zu sterben.

Carbon Capture and Storage (CCS) wird notwendig werden, wenn wir die Ziele von Paris erreichen wollen. Daher empfiehlt zum Beispiel das Umweltbundesamt auch für weitere Erforschung. In welchem Umfang es dann möglich und nötig sein wird, und auch zu welchen Kosten, ist heute per Spekulation.

 

Das ist simple Arithmetik.

 

Selbst die Klimaforscher sagen, dass da mehr investiert werden muss und es ein essenzieller Bestandteil ist, um nicht nur Netto 0, sondern um Negativ CO2 zu erreichen. Weil es gibt halt einfach Sachen, die man nicht CO2 neutral hinbekommen wird.

Die wichtigsten Punkte aus der UK Studie waren um Aktiev was gegen den Klimawandel zu tun:
Elektrifizierung von Mobilität, Heizen/Kühlen
Green Energie, durch Wind und Solar
Wasserstoff für Industrie und Massentransport (Schiffe, Flugzeuge, Züge)
Carbon Capturing direkt bei Industrie anlagen
Ernährung

Meiner Meinung nach sind die ersten 4 Punkte eigentlich wirklich ohne großen Widerstand umsetzbar und haben nen großen Impact. Weil bis auf E-Autos und Wärmepumpen halt nichts ist, was den Deutschen Bürger wirklich direkt trifft. Da muss man nur genug anreize schaffen, dass die Leute das auch wollen. Bei der Ernährung wirds halt dann schwierig werden. Das wäre einfach Politik die da anpackt wo es wirklich, Sinn macht nämlich bei den Großen Emmitenten.

 

Das ist juristisch doch eine ganz andere Richtung. Dort wurde nicht über eine Verwaltungsmaßnahme entschieden, sondern versucht eine solche über eine Beschwerde mit Bezug auf die Verfassung ohne Regierungsentscheidung zu erwirken.
Das funktioniert umgedreht nicht so einfach.

2 % sind 2 % für quasi keinen Aufwand. Zu den direkten Einsparungen kommen noch indirekte, weil weniger Abnutzung, zukünftig andere Auslegung der Motoren, weil Käuferverhalten sich wandelt, etc.

Es wird grob von 100 Toten weniger pro Jahr ausgegangen, also eine Reduzierung um ca. 3 bis 4 %.

Gegen Raser sollte man zusätzlich die Bußgelder ab dem dann geltenden Limit anziehen. Wird man nie zu 100 % verhindern, aber die Wirkung ist da.
Dass die meisten auf offener Strecke bei halbwegs freier Bahn 130 km/h fahren, glaube ich irgendwie nicht. Bin grade sonntags und dienstags ziemlich bequem auf der A7 und A27 auf den offenen Teilen mit 150 km/h mitgeschwommen. Wurde nur von überholenden LKWs unterbrochen.

 

In einigen unserer Nachbarländer sind sie sogar der Meinung, dass sich ohne Auto schlecht rasen lässt. Da ist nicht nur der Führerschein weg, sondern das Auto gleich mit.

 

Geht hier in Deutschland nicht. Da sind wir wie die Amis mit Schusswaffen. Da musst schon mehrfach jemandem das Auto überlassen haben der ohne Führerschein gefahren ist und so blöd sein das zuzugeben. Dann ist dein Auto vielleicht weg.

Oder wenn es bei schweren Straftaten verwendet wurde.

Ansonsten? Nö.

Wie wichtig in Deutschland das Auto ist, sieht man auch an der Haftung. Eine Kfz-Haftpflicht ist Pflicht und selbst bei Vorsatz ist der Regress gedeckelt. Gibt es meines Wissens nirgendwo sonst.

 

Was auch immer der damit zu tun haben sollte. Oder doch nur eben im Vorbeigehen ein Fremdwort aufgeschnappt und in den Thread geworfen? Vor allem hat der exakt gar nichts mit...

... zu tun.

Japp, genau, tut sie, nämlich mit den Meeren, die schon jetzt dicht vor dem Punkt stehen, an dem sie zu sauer werden. Oh, und natürlich werden sie wärmer, und wie war das noch mal mit der Löslichkeit von Gasen in Wasser bei steigender Temperatur? Richtig, sie fällt...

---

Ansonsten sieht man in diesem Thread doch, wie es enden wird. Die "Ich will aber weiter XYZ haben/tun!" wird auch noch dann schreien, wenn ihnen das Polschmelzwasser auf ehemals 25m über Normal Null um die Füße schwappt und gar nicht mehr über Extremwetterereignisse geredet wird, sondern nur noch vom aktuellen Normalwetterereignis.

 

Erläutere mir mal den Zusammenhang zwischen einem teuren Führerschein, Sicherheit des Autos und der Geschwindigkeit auf Autobahnen.

 

Oh ja, all diese Länder um uns herum, die unter dem Aufwand zusammenbrechen und in denen trotz Limit grenzenlos gerast wird

 

Man sieht: Es gibt keine vernünftigen Argumente gegen das Tempolimit.

 

Die Kfz-Haftpflicht dient nicht dem Versicherungsnehmer und Autofahrer, sondern dem Schutz eines potenziellen Unfallgeschädigten davor, dass er keinen solventen Schuldner hat und damit auf seinem durch einen Verkehrsunfall verursachten Schaden sitzen bleibt. Denn das würde oft ein Leben zerstören, etwa bei Berufsunfähigkeit, etc und dass soll durch das Einspringen und den Direktanspruch gegen die Versicherung verhindert werden. Das ist absolut sinnvoll und hat nichts mit "Autoland" oder "Versicherungslobby" zu tun.

Edit: Das Ziel der Kfz-Haftpflicht wird auch dadurch deutlich, dass das Führen eines Kfz ohne Versicherungsschutz durch einen Straftatbestand abgesichert ist. Das gibt es sonst nicht.

 

Mit sicheren Autos und erfahrenen und herausragend ausgebildeten Lenkern, die wissen was sie tun, kann man gemütlich 200 statt 100km/h fahren

 

Storm warning: It is illegal to post 'irresponsible' pictures of storms online, Dubai authorities say

I would calmly suggest that holding up an authoritarian slave state as the epitome of luxury and progress in the 21st century is bad, actually.

 

Ich finde 200 ziemlich stressig (als Fahrer), das geht nur für einen kurzen Zeitraum und wenn alles frei ist usw. Es erfordert eine enorme Konzentration. Auf BAB fahre ich daher selten mehr als 150, das ist idR noch sehr entspannt möglich.

 

Es beschreibt den Mechanismus dahinter. CO2 ist sehr gut löslich in Wasser und der Anteil in der Atmosphäre ist gestiegen, sodass man auch in der Keeling Kurve eine höhere Amplitude erkennt, als noch vor 50Jahren. Würde man die Emissionen jetzt runterbekommen, würden die Meere aufgrund des schlagartigen Ungleichgewichts, recht stark CO2 der Atmosphäre aufnehmen und die ppm vorerst stark sinken.

Wie dicht man an dem Punkt dran ist, kann bisher nicht vorhergesagt werden, weil es noch sehr viele unbekannte Faktoren gibt und auch die Leute vom IPCC es daher nicht tun.

Das nimmst du eventuell so wahr, ist aber nichts was geschrieben wurde. Eigentlich ist sich jeder einig, dass man etwas gegen den Klimawandel tun muss, nur der Weg dahin unterscheidet sich, vor allem aber auch Weltuntergangsvorstellungen entgegenzutreten, die nur zu Panikreaktionen verleiten.

 

So eine Pflicht gibt es selten. In den anderen Bereichen heißt es, jo hast halt Pech. Beim Auto gibt es sogar einen Fond der einspringt, sollte der Schädiger keine Versicherung haben.

Und selbst wenn du besoffen gefahren bist, ist die Haftung für den Schädiger begrenzt.

https://www.verkehrsrecht-ratgeber.de/verkehrsrecht/kfz-versicherung/regress-der-kfz-versicherung

 

Bullshit. Der Partialdruck eines Gases ist der Anteil, den das Gas am Gesamtdruck eines Gasgemischs hat. Der Sauerstoffpartialdruck der Atmosphäre hat sich nicht groß verändert, sondern liegt weiterhin bei um und bei 0,21 bar.

Man ist in jedem Fall längst über den Punkt hinaus, an dem der Einfluss deutlich sichtbar wird. Kohlensäurehaltiges Wasser greift schon jetzt massiv Korallenriffe an (und allgemein alles Kalkhaltige), und die pH-Werte sind schon jetzt messbar gefallen.

 

Ist mir bewusst, war aber wie bereits nur der Mechanismus, der CO2 Anteil in der Atmosphäre ist gestiegen und somit der Kohlendioxidpartialdruck, wie man auch an der Keeling Kurve sieht.
https://en.wikipedia.org/wiki/PCO2
Und kurz übersetzt.

Und das ist der Effekt, den ich nun mehrfach beschrieb es gibt ein Gleichgewicht, aktuell ist im Ozean weniger CO2 im Verhältnis zur Atmosphäre und da wir kräftig weiter CO2 emittieren, bleibt es dabei. Würde man die Emissionen reduzieren, entzieht er der Atmosphäre erst einmal kräftig CO2, ehe sich ein neues Gleichgewicht einstellt.

Korrekt, aber das ist was anderes als ein Kipppunkt.

Auch das ist richtig und mir bewusst, deshalb kann man das auch nicht beliebig weiter so treiben.

 

Wo hast du eigentlich Englisch gelernt?
Kamst ja auch schonmal mit "eventually" bedeutet "eventuell" (das Wort übersetzt man mit "schluss- oder letztendlich")....

Conversely, a body of water with a pCO2 greater than that of the atmosphere effluxes carbon dioxide.
->
Umgekehrt stößt ein Gewässer mit einem pCO2-Wert, der über dem der Atmosphäre liegt, Kohlendioxid aus.


Also genau das Gegenteil deiner Übersetzung. Wenn du dir so deine Meinung zu Klimamaßnahmen bildest, also etqas liest und das Gegenteil verstehst, solltest du das alles nochmal gehörig überdenken....

 

https://de.statista.com/statistik/d...-von-zug-und-auto-auf-ausgewaehlten-strecken/

Die Durchschnittsgeschwindigkeit, was längere Autobahnabschnitte angeht, ist 6km/h höher als in Frankreich, 5km/h höher als in Spanien. Und die Daten gelten für die jeweils schnellsten Abschnitte, also gar ohne Stau. Jeder wird mal einen Raser erleben, aber der Hebel ist marginal, fährt im Alltag der Großteil gerade keine 200km/h, sondern fließt im Verkehr mit, wie es die Verkehrslage gerade zulässt.

Im internationalen Vergleich verhalten sich deutsche Autofahrer ziemlich vernünftig, also selbst sowas wie eine Rettungsgasse zu bilden, ist in anderen Ländern keine Selbstverständlichkeit.

 

Aida will statt 2040 jetzt 2050 "klimaneutral" sein

https://www.haz.de/panorama/aida-cr...ine-geldfrage-Y45XHXZNQZDSNC2CI4P6TKJDT4.html

 

Die Übersetzung ist zutreffend. Wenn mehr CO2 im Meer vorhanden ist, als die Atmosphäre verhältnismäßig hat, gibt ein Wasserkörper das CO2 wieder ab. Aktuell ist das aber glücklicherweise noch nicht der Fall, sondern umgedreht, sodass man noch was ändern kann.

 

Dann wäre es ja ein absolutes Nullproblem, im disziplinierten Deutschland ein Tempolimit einzuführen.

 

Das ist ein anderes Gas als Sauerstoff. Oh, und es heißt übrigens Kohlenstoffdioxid.
Den Rest hat @Shavo Odadjian schon gesagt.

 

Und da wären wir wieder am Anfang. Großer Aufwand das juristisch umsetzen, für vergleichsweise geringen Nutzen.

Ich weiß, dass es ein anderes Gas ist. Die Ausdrucksweise ist gängig, so in etwa wie noch veraltete Einheiten wie Bar zu verwenden, anstatt Pascal.

https://flexikon.doccheck.com/de/Kohlendioxidpartialdruck